Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/805 Удовлетворяя заявленное ходатайство, направленное на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения, а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/805
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/533

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: СПК и ИО "Дальневосточный Альянс" - Сорокин А.Н. представитель по доверенности от 27.01.2006 N 1; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" на определение от 28.09.2005, постановление от 23.12.2005 по делу N А59-929/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к Союзу промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2006.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Союзу промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" (далее - СГЖ и ИО "Дальневосточный Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Нучно-Производственный Центр "Дальневосточный Альянс ЮКО-САН".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил изъять имущество площадью 355,5 кв.м у ООО НПЦ "Дальневосточный Альянс-ЮКОС АН". От требований к ООО "Панальпина Сахалинские Проекты" отказался. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241-А.

Определением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от23.12.2005, ходатайство истца удовлетворено, судом наложен арест на спорное имущество.

В кассационной жалобе СГЖ и ИО "Дальневосточный Альянс" предлагает определение от 28.09.2005 и постановление от 23.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в нарушении ст. 69 АПК РФ не принял во внимание вступившие в законную силу решение от 01.12.1994 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 9/151к и решение от 15.12.1995 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 9/133, которыми установлен факт передачи спорного имущества Федерации ассоциаций и компаний Сахалина, правопреемником которого является СПК и ИО "Дальневосточный Альянс" и то обстоятельство, что спорное имущество не вошло в уставный капитал АООТ "Сахалиналектросвязь", правопреемником которого является ОАО "Дальсвязь". Считает, что у

ОАО "Дальсвязь" не имелось правовых оснований для обращения с заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПК и ИО "Дальневосточный Альянс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 28.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, в отношении которого возник спор.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, направленное на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, а в случае его обременения правами третьих лиц возникнет невозможность исполнения решения суда.

С учетом данных, обосновывающих исковые требования, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права "судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.09.2005, постановление от 23.12.2005 по делу N А59-929/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.