Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-2/743 Иск о признании недействительным доначисления налогов удовлетворен в части, в которой налоговым органом проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за пределами трехгодичного срока проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-2/743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Б" - Девятков Ю.Л., представитель по доверенности б/н от, 14.04.2006; Васин М.Н., адвокат по доверенности б/н, от 14.04.2006; Пьяных С.С. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 12.12.2005 по делу N А80-282/2005, А80-339/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным в части решения N 12 от 06.06.2005, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании штрафных санкций в сумме 25001942 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения N 12 от 06.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 25001942 руб., которое принято арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным требованием.

Решением суда от 12.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 75475 руб., за 2002 год - 3620353,92 руб., за 2003 год - 815754 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в сумме 50317 руб., за 2002 год - 10497836,75 руб., за 2003 год - 30695 371,87 руб. и соответствующей пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 421009 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10236592 руб. за неуплату НДС на основании представленных уточненных деклараций по НДС за январь - февраль, сентябрь, декабрь 2002 года, январь - февраль 2003 года.

Встречное требование удовлетворено в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 14470 руб. и 100 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2002 года; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2002 год; в сумме 2185279,82 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; в сумме 1511289,51 руб. - за неполную уплату НДС за 2002-2003 годы; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4450 руб. за несвоевременное представление в налоговые органы истребованных документов.

В остальном основное и встречное требования оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что налоговая инспекция неправомерно провела проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за 2001 год за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль и НДС, соответственно, в сумме 75475 руб. и 50317 руб. и пени за их несвоевременную уплату.

В связи с тем, что налоговый орган не обосновал правомерность взыскания штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 28689 документов, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части в сумме 4450 руб. за несвоевременное представление 89 документов.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные ЗАО "Адвантис", ООО "Москворецкий Дом Аудита", ООО "Торговый Дом Промрегионтехсервис", ООО "Приматэск", ООО "Юридическая компания "Антикризисный управляющий центр" (далее - ООО "Антикризисный управляющий центр") для ООО "Б" услуги относятся к юридическим, информационным, аудиторским, консультационным и иным аналогичным услугам, результаты которых не могут иметь материального выражения, реализуются и используется в процессе основной деятельности, и нормами налогового законодательства их объем не ограничен, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислены оспариваемым решением налог на прибыль за 2002 год в сумме 3620353,92 руб., за 2003 год - 815754 руб., НДС за 2002 год - 2853597,14 руб., за 2003 год - 892193,92 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату указанных налогов, соответственно, в сумме 887221,18 руб. и 8238641,73 руб.

Суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом к уплате НДС в сумме 51994,52 руб. по услугам, оказанным обществу ООО "Антикризисный управляющий центр", поскольку взыскание указанной суммы приведет к двойной уплате налога.

Материалами дела подтверждается своевременное, 20.01.2003 представление обществом "Б" в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 421009 руб.

Суд со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом, для зачета достаточно заявления одной стороны, указал о необоснованном доначислении налоговым органом НДС за 2002-2003 годы, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ТД Носта-ОХМК" в связи с отсутствием совместно подписанного акта о зачете взаимных требований, поскольку решение налогового органа в указанной части противоречит вышеназванной норме Гражданского кодекса РФ, а также подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ предусматривающему, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Кроме этого, судом установлено необоснованное завышение налоговым органом НДС на сумму 2333 077,04 руб., который общество предъявило к вычету в результате зачета встречных требований. Фактически зачет произведен на сумму 35062346,02 руб., налоговый орган указал сумму 37395423,06 руб., не подтвердив указанное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Суд также пришел к выводу, что, поскольку на момент подачи обществом уточненных деклараций по НДС за январь - февраль, сентябрь, декабрь 2002 года и январь - февраль 2003 года, у общества имелась переплата по указанному налогу, которая перекрывала налог, подлежащий уплате по спорным декларациям, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Б" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10236592 руб.

В то же время суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года в виде взыскания штрафа в сумме 72349,90 руб., но учитывая смягчающие вину общества обстоятельства, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, в 5 раз до 14470 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, а в остальном судебное решение оставить без изменения. При этом заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о пропуске налоговой инспекцией трехгодичного срока для проверки налогоплательщика за 2001 год; о неправомерном привлечении последнего к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 28689 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1434450 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2002-2003 годы в результате занижения налоговой базы на сумму расходов, связанных с оплатой ООО "Б" аудиторской проверки, юридических, информационных, консультационных услуг, а также за неуплату НДС в сумме 51495 руб.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с общества по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку суд установил признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика при заключении договора факторинга N 65/Б от 20.06.2002 с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - банк).

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит, с учетом уточнения, оставить жалобу без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ООО "Б", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как установлено из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.05.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт проверки N 8 от 06.05.2005, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 06.06.2005 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 119 НК РФ

- за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за декабрь 2002 года штраф в сумме 421009 руб.; по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года - 72349,90 руб., за 9 месяцев 2002 года - 100 руб.,

пунктом 2 статьи 120 НК РФ

- штраф в сумме 15000 руб. за грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов в результате занижения налоговой базы:

- налога на прибыль за 2002-2003 годы штраф в сумме 3072501 руб.,

- НДС за май - декабрь 2002 года и 2003 года - 9749931,24 руб.,

- НДС (по уточненным декларациям) - 10236592 руб.,

- налога на имущество за 2002 год - 9 руб. пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 28 689 документов - штраф в сумме 1434450 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на имущество в сумме 43 руб., пени в сумме 0,49 руб.,

- налог на прибыль - 15437981 руб., пени - 7395346,72 руб.,

- НДС - 51751131 руб., пени - 7195359,76 руб.

Общество согласилось с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления указанного налога и пени, а также доначисления пени по налогу на прибыль за неуплату ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2003 года в сумме 18322 руб.; НДС за февраль, май 2003 года, соответственно, в сумме 117058 руб. и 12847 руб. В остальном общество с решением не согласилось с оспорило его, подав заявление в арбитражный суд.

Одновременно налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 25001942 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил требования общества и налогового органа частично.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, определяя период, который мог быть охвачен проверкой, суд исходил из требований статей 87 и 89 НК РФ. В соответствии с указанными нормами права, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из справки о проведенной проверке от 17.03.2005 (т. 2, л.д. 2) усматривается, что решение N 69 о проведении выездной налоговой проверки принято 09.11.2004, проверка начата 18.01.2005, окончена 17.03.2005. Акт проверки N 8 от 06.05.2005, проверкой охвачен период с 18.05.2001 по 31.12.2003. Решение по результатам проверки принято 06.06.2005.

Поскольку фактически проверка проведена в 2005 году, то арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности ООО "Б", непосредственно предшествовавшие году проведения проверки: 2004, 2003, 2002 годы. Следовательно, проведение налоговой инспекцией проверки за 2001 год является незаконным, и арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и НДС за 2001 год и пени за их несвоевременную уплату.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что решение о проведении проверки принято в 2004 году, так как фактически проверка проведена в 2005 году.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 72349,90 руб. до 14470 руб. с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, как противоречащий требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 настоящего Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Судом в качестве смягчающих учтены обстоятельства, что просрочка представления налоговой декларации составила один день и несоразмерность размера взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств. Установление судом в действиях ООО "Б" признаков недобросовестности при заключении договора факторинга с банком не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не может являться основанием для неприменения к ним положений статей 112, 114 НК РФ.

Также является правомерным решение суда по НДС и по налогу на прибыль в части исключения расходов, понесенных обществом по проведению аудиторской проверки и оказанию консультационных, информационных, юридических услуг обществами "Москворецкий Дом Аудита", "Торговый дом Промрегионтехсервис", "Приматэск", "Антикризисный управляющий центр" и акционерным обществом "Адвантис", поскольку в соответствии с подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги, а также на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой указанных услуг предъявлены обществом с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 настоящего Кодекса.

Суд также правомерно исходил из положений главы 25 НК РФ, определяющей порядок уплаты налога на прибыль, в соответствии с которой объектом налогообложения данным налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статьи 247 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Исходя из изложенных норм права и материалов дела судом сделан правомерный вывод о том, что оказанные обществу "Б" юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги связаны с деятельностью общества, реализовывались и использовались им в процессе основной деятельности и были направлены на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 51945 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 89, а не 28689 документов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения принятого судебного решения и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.12.2005 по делу N А80-282/2005, А80-339/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.