Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-2/5062 Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о приостановлении действия решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО налогов и пеней, т.к. общество не привело ни одного доказательства того, каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по иску ОАО о признании недействительным решения инспекции о взыскании с ОАО налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-2/5062
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ю.В. Ворожбитова, специалист 1 категории по доверенности N 10/2 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на определение от 13.10.2005, постановление от 16.11.2005 по делу N А51-18000/2005 20-538 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю. Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13.10.2005 заявление удовлетворено на том основании, что при неудовлетворении заявления общества, произведенное налоговым органом взыскание доначисленных сумм налогов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд сослался на значительность доначисленных сумм налогов и пеней, взыскание которых может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц отменить и отказать обществу в удовлетворении его ходатайства в этой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "Холдинговая Компания "Д" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом, согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием, обосновывающим возможность принятия таких мер, является наличие ситуации, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства свидетельствующие о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обеспечительные меры не будут приняты, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление общества, суд сослался на то, что осуществление налоговым органом бесспорного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика доначисленных сумм налогов и пеней, при удовлетворении заявления общества, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд также сослался на значительный размер взыскиваемой по оспариваемому решению суммы, взыскание которой может причинить значительный ущерб обществу.

Между тем в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Такого условия как немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, данная норма не содержит.

Общество не привело ни одного доказательства того, каким образом может быть неисполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба не подтверждается доказательствами.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству общества и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом при принятии обеспечительных мер нарушены требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А51-18000/2005 20-538 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Д" о приостановлении действия решения N 09/19-1 от 30.09.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.