Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/4075 Суд взыскал с ОАО штрафы за неуплату налогов, а также счел правомерным доначисление обществу НДС, налога на пользователей автодорог и налога с продаж изделий собственного производства, т.к. установил факты неуплаты налогов, а также счел, что реализация товара собственного производства не позволяет обществу претендовать на уплату единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/4075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России N 1 по Амурской области - Малыкова Т.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-30/29 от 21.11.2005; от ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" - Кудинов А.Ф., представитель по доверенности N 7 по 01.11.2005; от УФНС России по Амурской области - Малыкова Т.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 07-26/3 от 17.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" на решение от 12.07.2005 по делу N А04-1934/05-3/13 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Благовещенская кондитерская фабрика "З", 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о взыскании 25805,30 руб., по заявлению: открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 26.11.2004 N 242-13.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 25805,3 руб.

Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд просило признать частично недействительным решение Инспекции от 26.11.2004 N 242-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 12.07.2005 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме, требование Общества удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа, с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Амурской области от 20.04.2005 N 07-24/1602/3180 и от 12.05.2005 N 07-24/1879, недействительным по подпункту "б" пункта 2.1 - о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30693 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1535 руб., налога с продаж в сумме 77036 руб., по подпункту "в" пункта 2.1 - о начислении пеней по НДС в сумме 9203,74 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 510 руб., пеней по налогу с продаж в сумме 26714,92 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З" просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 25805,3 руб., а также - отказа в удовлетворении требований Общества по встречному заявлению.

В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции, последнее ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 31 и статей 101, 140 НК РФ, так как Управление, установив несоответствие решения нижестоящего налогового органа налоговому законодательству, должно было такое решение отменить, а не изменить в части начисления налоговых санкций.

Кроме того, Общество указывает на тот факт, что заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций по решению от 26.11.2004 в размере 25805,3 руб. подано до того (18.04.2005), как Управлением 20.04.2005 названное выше решение Инспекции было изменено и размер штрафа уменьшен до упомянутой раньше суммы. Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с начислением налоговым органом налогов за период с 18.10.2002 по 31.12.2002 по общей системе налогообложения, поскольку ему не было известно о вступлении в законную силу решения Амурского областного суда, которым признаны противоречащими федеральному законодательству положения абзаца 2 статьи 2 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области", касающиеся уплаты единого налога на вмененный доход при реализации в розницу товаров собственного производства.

Представитель Инспекции и Управления в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просила оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "З", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1992. С 2001 года Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля кондитерскими изделиями; общественное питание (столовая), услуги автостоянки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 18.10.2004 N 201-13 и принято решение от 26.11.2004 N 242-13 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, НДС, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, с продаж, платы за пользование водными объектами, ЕСН, по статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ, всего на общую сумму 316750,57 руб. Этим же решением доначислены названные выше налоги и НДФЛ на сумму 2451592,79 руб., а также пени в общей сумме 95961,89 руб. за несвоевременную уплату этих налогов.

Решениями Управления ФНС по Амурской области от 20.04.2005 N 07-24/1602/3180 и от 12.05.2005 N 07-24/1879 в названное выше решение Инспекции внесены изменения, касающиеся начисления налоговых санкций, которые снижены до 25805,3 руб. Уменьшая сумму штрафа, Управление, сославшись на статью 109 НК РФ, признало обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, отсутствие вины Общества, поскольку не имеется доказательств публикации решения Амурского областного суда от 26.08.2002, после его вступления 18.10.2002 в силу, которым признал не соответствующими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению со дня вступления данного решения в законную силу положения абзаца 2 статьи 2, в части признания продавца, осуществляющего реализацию произведенного им товара, плательщиком ЕНВД, Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-03 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" в редакции Закона Амурской области от 05.03.2002 N 83-03. Таким образом Управление исключило из общей суммы налоговых санкций суммы штрафа, начисленные налоговым органом за неуплату перечисленных выше налогов в связи с неправомерной уплатой по виду деятельности - розничная продажа кондитерских изделий собственного производства ЕНВД.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 25805,3 руб., суд исходил из доказанности совершенных Обществом налоговых нарушений, связанных с неуплатой налогов и непредставлением налоговых деклараций по иным видам деятельности Общества за иные периоды.

Факт этих нарушений и размер налоговых санкций в названной сумме не оспаривается организацией и подтвержден представителем последней в суде кассационной инстанции.

Сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций, соблюдены судом.

Доводы жалобы относительно удовлетворения требований Инспекции о взыскании 25805,3 руб. сводятся к несогласию с порядком изменения принятого Инспекцией по акту выездной налоговой проверки решения, а также изменению налоговым органом предмета и основания иска, что недопустимо.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде вправе до принятия судом решения изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, Инспекция предмет иска не изменяла. То обстоятельство, что решения Управления были приняты после обращения Инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку и в этом случае Инспекция вправе была уменьшить заявленную ко взысканию сумму штрафа. Кроме того, изменение Управлением решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не противоречит положениям статей 31, 32, 87 НК РФ, поэтому доводы Общества в данной части также несостоятельны.

Во встречном заявлении налогоплательщик оспаривал решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог и налога с продаж своих изделий собственного производства за 4 квартал 2002 года, а также оказания услуг по общественному питанию.

Как следует из решения налогового органа, спорные налоги начислены последним, начиная с 18.10.2002, между тем Общество было переведено и уплачивало ЕНВД по реализации товаров собственного производства в розницу с 2001 года.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве кондитерских изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товара, различие понятий которых определено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что осуществление реализации товара собственного производства через различную сеть не позволяет Обществу претендовать на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на внешний доход для определенных видов деятельности".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1934/05-3/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.