Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3690 В иске о признании недействительными протоколов об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и о результатах торгов по продаже арестованного имущества отказано со ссылкой на предъявление его к ненадлежащим ответчикам и отказе в замене их надлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осокина Т.И. - экономист по доверенности б/н от 01.12.2004, Корматков В.Г. - юрист по доверенности б/н от 01.12.2004, от ответчика: СГУ РФФИ: Гарбуз М.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2005, УФССП по Камчатской области: Трутнева Е.В. - ведущий специалист по доверенности N 05-15/1508 от 16.06.2005, от третьего лица: Бобкова С.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.10.2004, Калиниченко С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение от 08.07.2005 по делу N А24-05/05-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Дальневосточное межрегиональное отделение, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Калиниченко С.С., о признании недействительными торгов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Дальневосточное межрегиональное отделение, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатской области о признании недействительными протоколов N 006 от 10.09.2004 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества", N 007 от 10.09.2004 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Калиниченко С.С.

Решением суда от 08.07.2005 в иске отказано со ссылкой на предъявление его к ненадлежащим ответчикам и отказе ООО "Спецремстрой" в замене их надлежащим ответчиком - ЗАО "Уникомплекс".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Спецремстрой", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил надлежащего ответчика по делу и в нарушение норм АПК РФ без рассмотрения по существу дела отказал в иске.

Поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Дальневосточное межрегиональное отделение и Калиниченко С.С. доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Правительства РФ от 19.09.2002 N 260 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Дальневосточное межрегиональное отделение - доверитель, и ЗАО "Торговый дом "Уникомплекс" - поверенный, заключался договор поручения N - ДВ - 01/41104 от 22.04.2003, по которому поверенный обязался по указанию доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 260 следует читать как "19.04.2002"

Годичный срок действия договора неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями от 23.04.2004, от 30.12.2004 и последний определялся до 29.12.2005.

Во исполнение своих обязательств, по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам ССП по Камчатской области N 41/4 от 28.08.2004 и поручению ДВ МРО РФФИ N 1663 от 04.08.2004, ЗАО "Торговый дом "Уникомплекс" в сентябре 2004 произвело реализацию арестованного имущества ООО "Спецремстрой" - здания мастерских по ул. Тундровой, г. Петропавловска-Камчатского, общей площадью 913,7 кв.м.

По результатам торгов поверенным были оформлены протоколы N П-006 от 10.09.2004, N П-007 от 10.09.2004, зафиксировавшие их победителя и стоимость реализованного имущества.

Их действительность оспаривается истцом по настоящему делу.

Согласно статье 449 ГК РФ в качестве оснований им указывается, в том числе несоблюдения установленного порядка проведения торгов, определения победителя.

Как правильно указал суд, исходя из статьи 448 ГК РФ такие иски в связи с ненадлежащей организацией и проведением торгов, могут предъявляться к организатору торгов.

Однако, как следует из искового заявления (с учетом уточнения) ООО "Спецремстрой" не привлекло к участию в деле организатора оспариваемых торгов - ЗАО "Торговый дом "Уникомплекс", и заявило в своем несогласии с привлечением этого лица в качестве ответчика.

В связи с тем, что на привлеченных к участию в деле: УФ ССП Камчатской области и ДВМРО РФФИ не лежали обязанности по организации и проведению оспариваемых торгов от 10.09.2004, а также они не являлись сторонами по заключенной на них сделке, то суд обоснованно признал их ненадлежащими ответчиками, применив норму пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 13 действующего на момент рассмотрения спора постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, либо лица которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий"

Как следует из имеющихся в деле документов, в частности: протокола N П-006 и N П-007 ООО "Спецремстрой" таким лицом не являлся, поэтому он не может быть признан надлежащим истцом по заявленным в этом деле требованиям, и имеет право на иные способы защиты своих нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске ООО "Спецремстрой" отказано правомерно, поэтому решение от 08.07.2005 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-05/05-06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.