Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/3764 Решение налогового органа о доначислении налога и начислении пени признано незаконным, поскольку, с учетом уплаченных обществом за предыдущий год авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, у последнего отсутствует задолженность по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/3764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 26.07.2005 по делу N А16-807/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным решения от 26.04.2005 N 370.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 26.04.2005 N 370.

Решением суда от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом уплаченных обществом за 2004 год авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения у последнего отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате минимального налога в сумме 64748 руб. по итогам указанного налогового периода.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что уплаченные обществом авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения не могут быть зачтены в счет уплаты минимального налога, поскольку авансовые платежи и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятое судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения и являясь плательщиком единого налога, уплатило за 9 месяцев 2004 года авансовые платежи по единому налогу в сумме 45521 руб. Согласно представленной обществом 24.03.2005 в налоговый орган налоговой декларации, сумма исчисленного единого налога составила 5584 руб.

12.05.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по единому налогу, в которой сумма исчисленного налога составила 112355 руб., сумма подлежащего уплате единого налога с учетом аванса и налога, уплаченного по первоначальной декларации, составила 66834 руб. Указанная сумма с начисленными на нее пенями оплачена платежным поручением N 91 от 16.05.2005.

При проведении камеральной проверки первоначальной налоговой декларации налоговым органом установлено, что обществом не уплачен подлежащий уплате за данный налоговый период минимальный налог в сумме 64748 руб. При этом налоговый орган посчитал, что зачет авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога не возможен, поскольку они зачисляются в бюджеты разных уровней. По результатам проверки налоговым органом 26.04.2005 вынесено решение N 370 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12950 руб., в решении также предложено перечислить доначисленную сумму неуплаченного минимального налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5).

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных арбитражным судом, следует, что общество, представив уточненную декларацию, произвело уплату налога и пени самостоятельно в соответствии с положениями статей 75 и 81 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о том, налоговый орган ошибочно посчитал общество обязанным уплатить минимальный налог. При этом налоговый орган неправомерно не засчитал в уплату единого налога авансовые платежи и привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налогового органа о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ. Названной нормой прямо предусмотрено, что с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда, денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда.

По существу в жалобе не оспорены выводы суда, установившего, что налоговым органом доначислен налог без учета названной нормы права, но заявителем жалобы предложено установить иные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для установления новых обстоятельств дела и их исследования, в связи с чем принятое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-807/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.