Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2901 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договорам на консультационно-информационное обслуживание и проведение аудиторской проверки, суду надлежит дать оценку разделам договора, касающимся порядка расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2901
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Романова Н.А., финансовый директор, доверенность б/н от 01.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герт-Аудит" на постановление от 19.05.2005 по делу N А51-17591/04 22-344 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Герт-Аудит" к государственному унитарному предприятию "Дальнегорское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о взыскании 1542682 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Герт-Аудит" (далее - ООО "Герт-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Дальнегорское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ГУП "Дальнегорское ДРСП") о взыскании 1510017 руб., из которых 1316000 руб. - задолженность по договорам на консультационно-информационное обслуживание и проведение аудиторской проверки от 03.05.2000 N 6 (246000 руб.), от 12.07.2000 N 7 (806000 руб.), от 01.01.2001 N 9 (204000 руб.), от 20.12.2001 N 10 (60000 руб.) и 194017 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 23.03.2005 ответчик - ГУП "Дальнегорское ДРСП" в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на краевое государственное предприятие "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - КГП "Примавтодор").

Основанием для этого послужил тот факт, что в феврале 2003 года во исполнение распоряжения губернатора Приморского края от 30.12.2002 N 735-р и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 05.02.2003 N 31-р в результате реорганизации в форме слияния государственных унитарных дорожных ремонтно-строительных предприятий края создано КГП "Примавтодор", в состав которого вошло и ГУП "Дальнегорское ДРСП" (вновь созданное предприятие зарегистрировано 27.02.2003).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда изменено. С ответчика взыскано 214000 руб. основного долга по договорам N 9 и N 10, во взыскании суммы задолженности по договорам N 6 и N 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Герт-Аудит" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статей 395, 779-781 ГК РФ) и норм процессуального права (статей 64, 68, 71 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

КГП "Примавтодор", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.05.2005 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору от 12.07.2000 N 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2000-2001 годах между ООО "Герт-Аудит" (исполнитель) и ГУП "Дальнегорское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (правопреемник - КГП "Примавтодор", заказчик) заключены договоры:

- от 03.05.2000 N 6 на консультационно-информационное обслуживание сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 (в редакции заказчика),

- от 01.06.2000 N 6 на консультационно-информационное обслуживание сроком действия с мая 2000 по декабрь 2004, прекративший действие договора от 03.05.2000 за этим же номером,

- от 12.07.2000 N 7 на консультационно-информационное обслуживание сроком действия с июля 2000 по декабрь 2004,

- от 01.01.2001 N 9 на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика,

- от 20.12.2001 N 10 на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за период с 01.01.2001 по 31.12.2004.

Неисполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате услуг по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Герт-Аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки работ по договорам и счета-фактуры:

1) по договору N 6 - акт от 01.10.2003, счет-фактура от 01.10.2003 N 23,

2) по договору N 7 - акт от 31.12.2003, счет-фактура от 31.12.2003 N 35,

3) по договору N 9 - акт от 31.12.2001, счет-фактура от 31.12.2001 N 48,

4) по договору N 10 - аудиторское заключении от 12.03.2002, счет-фактура от 12.03.2002 N 7.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг и доказанности размера исковых требований.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2005 истец отказался от взыскания части основного долга по договору N 9 в размере 50000 руб., окончательно размер основного долга по всем договорам составил 1248000 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворила исковые требований в части взыскания основного долга на сумму 214000 руб. (в том числе: по договору N 9 - 154000 руб., по договору N 10 - 60000 руб.), отказав в удовлетворении требований по основному долгу на сумму 1034000 руб. (в том числе: по договору N 6 - 228000 руб., по договору N 7 - 806000 руб.) и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отказа в удовлетворении требований по основному долгу по договору от 03.05.2005 N 6 апелляционная инстанция правомерно сослалась на то обстоятельство, что в связи с заключением нового договора N 6 от 01.06.2000, действие договора от 03.05.2000 прекратилось, а вновь заключенный договор предметом иска не является.

Отказывая в удовлетворении требований по договору N 7, апелляционная инстанция исходила из недоказанности размера заявленной по этому договору задолженности. При этом суд не принял в качестве доказательств наличия задолженности акт сдачи-приемки работ от 31.12.2003 и счет-фактуру от 31.12.2003 N 35, подписанные со стороны заказчика - ГУП "Дальнегорское ДРСП" и заверенные его печатью, поскольку на базе ГУП "Дальнегорское ДРСП" с 27.02.2003 создан филиал "Дальнегорский" КГП "Примавтодор". Кроме того, суд указал на отсутствие иных актов выполненных работ.

Вместе с тем, принимая данное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку пунктам 2.1 и 2.2 договора от 12.07.2000 N 7.

Так, в силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю за работы 62000 руб. в квартал в виде абонентской платы. При этом указанная сумма выплачивается даже если заказчик ни разу не обратился к исполнителю за получением информации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже 10 дней с даты подписания договора, а последующие (в случае его пролонгации) - не позже 15 декабря года, предшествующего году действия пролонгируемого договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в предмет доказывания входит вопрос о сроке оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, апелляционная инстанция исходила из невозможности установления срока, с которого ответчик пользовался чужими денежными средствами, поскольку, как указал суд, счета-фактуры истцом не выставлялись.

Таким образом, суд связывает сроки оплаты услуг по договорам с моментом выставления истцом счетов-фактур.

Однако суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не обосновал данный вывод ссылкой на доказательства и нормы права.

При этом судом не дана оценка положениям раздела 2 указанных договоров, касающихся порядка расчетов.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа во взыскании основного долга по договору от 12.07.2000 N 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам NN 7, 9, 10 подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.05.2005 по делу N А51-17591/04 22-344 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору от 12.07.2000 N 7 на сумму 806000 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам от 12.07.2000 N 7, от 01.01.2001 N 9, от 20.12.2001 N 10 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном данное постановление оставить без изменения.