Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3477 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен, поскольку возражений относительно объемов, качества, стоимости работ, а также размера оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Алексеенко Е.С. - представитель по доверенности б/н от 06.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" на решение от 16.06.2005 по делу N А73-2336/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" к открытому акционерному обществу "Трест Мостострой-10" о взыскании 14893354 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мостострой-10" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 07.04.2003 N 03-43/03 в сумме 14893354 руб.

Решением от 16.06.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мостострой-10" просит отменить решение от 16.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, истец, злоупотребляя своим правом, в нарушение ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2005 принято к производству заявление ОАО "Трест Мостострой-10" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а также в связи с тем, что истец в рамках дела о банкротстве обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы долга по договору субподряда от 07.04.2003 N 03-43/03. Таким образом, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ. Кроме того, по существу спора заявитель не согласен с выводом суда о том, что условия п. 4.2.6 договора не порождают правовых последствий, поскольку условием данного пункта договора стороны оговорили оплату стоимости выполненных работ в зависимости от поступления денежных средств от генподрядчика; не исследованы судом вопросы финансирования по договору; не привлечен к участию в деле генеральный подрядчик - ФГУП "УДС N 1"; в ходе судебного разбирательства сторонами не составлялся акт сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Трест Мостострой-10" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мостоотряд-43" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 16.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между ОАО "Трест Мостострой-10" (подрядчик) и ООО "Мостоотряд-43" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-43/03, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию участков Федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 824, км 834, км 800 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости объекта и по фактически выполненным объемам. Разделом 20 договора установлен порядок оплаты работ и взаиморасчеты, предусматривающий, в том числе промежуточные расчеты - в 60-ти дневный срок после оформления акта о приемке выполненных работ; оплату выполненных работ и окончательный расчет.

За период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, в названный период сторонами оформлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых по данным одной и второй стороны с учетом фактов выполнения работ и сумм по стоимости ее оплаты выводилась задолженность. Так, такие акты составлены по состоянию на: 01.07.2003, 01.10.2003, 31.12.2003, 30.06.2004, 30.09.2004.

Установив размер задолженности в сумме 14893354 руб. и факт ее неоплаты, ООО "Мостоотряд-43" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, взаимоотношения сторон регулируются договором субподряда, что не противоречит ст. 706 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся между подрядчиком и субподрядчиком.

Истцом в обоснование иска представлены акты выполненных работ формы КС-2 за период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Представленные формы подписаны сторонами без замечаний; общая стоимость выполненных работ составила 29951397 руб.

Как указано выше, сторонами в период выполнения работ оформлялись акты сверок взаимных расчетов. По данным субподрядчика оплата выполненных работ произведена в сумме 15058043 руб. Возражений относительно объемов, качества, стоимости работ, а также размера оплаты в деле не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, приняв во внимание расчет истца согласно ст. 65 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности задолженности по договору на общую сумму 14893354 руб.

В этой связи не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сторонами не составлялся акт сверки взаиморасчетов. Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле генерального подрядчика - ФГУП "УДС N 1" отклоняется согласно ст. 51 АПК РФ, поскольку такого ходатайства в материалах дела не представлено.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором субподряда, подписанного истцом и ответчиком и, как указано выше, обязанность по оплате выполненных работ лежит на подрядчике, ссылка на п. 4.2.6 договора о том, что подрядчик обязан произвести в течение 5 дней оплату выполненных работ по поступлению денежных средств от генподрядчика (ФГУП "УДС N 1",) с учетом положений ст. 706 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Также отклоняются доводы ОАО "Трест Мостострой-10" о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения, исходя из следующего.

Так, исковое заявление подано ООО "Мостоотряд-43" 03.03.2005; определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2005 по делу N А04-1500/05-4/51 принято заявление ОАО "Трест Мостоотряд-10" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; решение по настоящему спору принято Арбитражным судом Хабаровского края 16.06.2005, приложенное к кассационной жалобе определение о включении требований кредитора - ООО "Мостотряд-43" в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом Амурской области 15.07.2005.

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ОАО "Трест Мостострой-10" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2005 по делу N А73-2336/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.