Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3712 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку доказано фактическое использование ответчиком торгового места по ставкам арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3712
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" на постановление от 12.07.2005 по делу N А24-6101, 6102/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" к индивидуальному предпринимателю Данзановой В.М. о взыскании 35000 руб. и обязании ответчика освободить торговое место.

Резолютивная часть постановления от 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" (далее ООО "Муниципальный рынок "Дачный") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данзановой Валентине Михайловне (далее Предприниматель Данзанова В.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35000 руб. и обязании освободить торговое место находящееся на рынке ООО "Муниципальный рынок "Дачный", расположенном в районе 29 км объездной автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатской области.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания иска в части взыскания денежной суммы, просил взыскать с ответчика 35000 руб. как неосновательное обогащение. Определением суда от 18.01.2005 данное ходатайство удовлетворено.

Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил свои исковые требования до 49333 руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере 12000 руб.

Решением суда от 03.05.2005 иск удовлетворен. С предпринимателя Данзановой В.М. в пользу истца взыскано 49333 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом по ставкам арендной платы по договору сторон от 10.07.2003, как сопоставимой для данного имущества в данной местности, 2073 руб. расходы по госпошлине и 5000 руб. судебных издержек. Во взыскании 7000 руб. судебных издержек истцу отказано. Суд обязал предпринимателя Данзанову В.М. освободить занимаемые без законных на то оснований торговые площади на рынке ООО "Муниципальный рынок "Дачный", расположенный в районе 29 км объездной автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатской области в течение месяца со дня принятия решения на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005, решение от 03.05.2005 изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 1468 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 61 руб. 90 коп. госпошлины, 500 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет стоимость аренды земельного участка, занимаемого ответчиком для осуществления своей торговой деятельности и исчислил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы по договорам аренды земельного участка, заключенным истцом с Администрацией Елизовского районного Муниципального Образования.

В удовлетворении требования освобождения занимаемого ответчиком земельного участка (торгового места) отказано в связи с неиндивидуализацией его из общего количества арендуемого истцом земельного участка, как необходимое условие виндикации на основании ст. 301, 305 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Муниципальный рынок "Дачный", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно взял за основу неосновательного обогащения не арендную плату торгового места, а стоимость аренды земельного участка.

Кроме того, указывает на то, что ответчик не оспаривает факт использования им торгового места, а не земельного участка, на основании договора аренды от 10.07.2003.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит постановление суда от 12.07.2005 подлежащим отмене в части взыскания долга в сумме 1468 руб. 19 коп. с оставлением в силе в этой части решения суда принятого по данному делу, в остальной части постановление суда подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Елизовского районного Муниципального Образования N 744 от 05.08.2003 ООО "Муниципальный рынок "Дачный" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,4930 га. На основании данного Постановления, 05.08.2003 между истцом (Арендатор) и Администрацией Елизовского районного Муниципального Образования (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 190 площадью 0.4930 га, расположенного в районе 29 км объездной автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатской области, сроком действия до 01.08.2004 для эксплуатации рынка, переданного истцу по акту приема-передачи от 05.08.2003. В дальнейшем договор был перезаключен на новый срок до 01.07.2005.

10.07.2003 по заявлению предпринимателя Данзановой В.М. между ООО "Муниципальный рынок "Дачный" и ответчиком был подписан договор аренды торгового места под магазин на рынке, расположенном на 25 км (фактически на 29 км) объездной дороги Елизовского района Камчатской области сроком действия до 31.12.2003. Условиями договора оговорены размер арендной платы и порядок ее уплаты - 2500 руб. в месяц, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.

01.09.2003 истец направил в адрес ответчицы письмо, которым уведомил предпринимателя Данзанову В.М. о том, что договор аренды торгового места от 10.07.2003 незаконен, поскольку он не имел права на его заключение до 05.08.2003, не являясь законным арендодателем до этого срока и одновременно предложил заключить новый договор аренды торгового места на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что с июля 2003 года предприниматель Данзанова В.М. фактически пользовалась торговым местом на рынке ООО "Муниципальный рынок "Дачный", при этом плату за его использование не вносила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, новый договор аренды сторонами не заключался, от ранее заключенного договора аренды ответчица не отказывалась, продолжая использовать торговое место, что подтверждается отзывом на иск и не отрицается истцом.

Следовательно, договор аренды торгового места от 10.07.2003, который следует считать заключенным с момента передачи истцу земельного участка в аренду с 05.08.2003, сторонами не расторгался и по исчислению срока его действия (31.12.2003) в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок, который в порядке ст. 452 ГК РФ истцом не расторгнут.

Учитывая, что и истец обосновывал первоначально свои требования наличием договора аренды, выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений не соответствует указанному законодательству и обстоятельствам дела.

Следовательно, требования истца по взысканию задолженности по арендной плате за период с 05.08.2003 по 01.11.2004 по договорным ставкам правомерно удовлетворено судом первой инстанции, постановление в этой части подлежит отмене.

Поскольку ответчик пользуется торговым местом на рынке на основании договора аренды, который не расторгался в установленном законом порядке, оснований к истребованию имущества из его владения в пользу истца, предусмотренных ст.ст. 301, 305 ГК РФ не имеется, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в этой части требований подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6101, 6102/04-09 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1468 руб. 19 неосновательного обогащения, оставить в этой части в силе решение суда от 03.05.2005.

В остальной части постановление суда от 12.07.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.