Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2932 Поскольку у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления подлежащего уплате в бюджет НДС ввиду числящейся на дату вынесения оспариваемого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу, в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2932
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока - Курышова Е.А., представитель по доверенности от 24.08.2005 N 10/14728; Иванкова О.Н., представитель по доверенности от 08.11.2005 N 10/20639, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "П", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 12.11.2004, постановление от 15.06.2005 по делу N А51-1174/04 20-430 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 3538 05/1969.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 3538/1969 от 20.07.2004, вынесенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (в настоящее время ввиду преобразования - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока; далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 379525 руб. ввиду числящейся на дату вынесения оспариваемого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу при наличии подтвержденного материалами дела факта превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По этим основаниям судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у него отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

При этом арбитражным судом принят отказ общества от требований о признании налоговым органом правомерности заявленной к уменьшению суммы НДС 712723 руб., в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

На принятые по делу судебные акты обществом и налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что неправильное установление судом второй инстанцией обстоятельств дела относительно недостоверности сведений в счетах-фактурах, по которым налогоплательщик уплатил НДС при осуществлении наличных денежных расчетов с ООО "Производственное объединение "ДальВик" и предъявленный к налоговому вычету, повлекло ошибочный вывод о том, что вычеты предъявлены с нарушением закона. На этом основании заявителем жалобы предложено оставить в силе мотивировочную часть решения суда, изменив в названной части судебный акт второй инстанции.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в заседании суда кассационной инстанции, считает, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы НК РФ при обосновании выводов о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и полагает, что недоимка по НДС установлена и доначислена к уплате правомерно.

В отзыве на жалобу общества налоговый орган возражает против ее удовлетворения, а его представители поддержали возражения.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа и заслушав пояснения его представителей, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по результатам рассмотренных материалов камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года налоговый орган вынес решение от 20.07.2004 N 3538 05/1969 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75707,08 руб. Этим же решением предложено уплатить доначисленную сумму НДС 378525 руб.

Основанием для доначисления данной суммы явилось, по мнению налогового органа, необоснованное предъявление к вычету налога в сумме 320316 руб., уплаченного поставщикам товаров по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган посчитал, что ввиду несоответствия сумм налога, указанного в налоговой декларации к вычету, и отраженного в книге покупок, НДС в сумме 1395924 руб. заявлен к вычету неправомерно.

При этом, учитывая переплату НДС, числящуюся по лицевому счету налогоплательщика, к уплате доначислена указанная в решении сумма налога.

Проверяя по заявлению общества решение о привлечении его к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налогового органа указано на то, что судом ошибочно признано отсутствие недоимки по НДС на дату вынесения оспариваемого решения. Заявитель жалобы полагает, что имеет место неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 1716240 руб., а поскольку переплата составила 1337714 руб., то основания для доначисления 378526 руб. и применения налоговой ответственности имелись.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом и по существу не оспоренные в кассационной жалобе налоговым органом, свидетельствуют о том, что по проверенной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком отражена выручка в сумме 10498060 руб., исчисленный НДС составил 1889651 руб.

Исходя из исследованных представленных материалов дела, в том числе налоговых деклараций, книги покупок за март 2004 года, суд пришел к выводу о том, что в результате допущенной ошибки при распечатывании электронной версии книги покупок необоснованно предъявленный к вычету НДС составил 1394006,27 руб. Впоследствии поданной уточенной налоговой декларацией размер налоговых вычетов был скорректирован в сторону уменьшения.

Поскольку расчет доначисленного налога, с учетом приведенных обстоятельств, в решении налогового органа не приведен, судебные инстанции при установлении и проверке обстоятельств возникшего спора, сославшись на статьи 166, 171, 173 (пункты 1 и 2) НК РФ, мотивировали свои выводы тем, что налоговые вычеты в сумме 2253482 руб. превысили общую сумму налога по оборотам и реализации товара, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, составившую, как определил суд, 1889651 руб. Поэтому суд посчитал, что у общества не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС.

Опровержений расчетам сумм налога, приведенных в судебных актах, в кассационной жалобе налоговой инспекции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о необоснованном доначислении НДС и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ законен, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

При рассмотрении доводов поданной обществом кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления суда второй инстанции относительно выводов суда о неправомерно заявленном налоговом вычете в сумме 320316 руб. в связи с признанием недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиком товаров ООО "Производственное объединение "ДальВик", суд кассационной инстанции находит необоснованной жалобу, не влекущей изменения обжалуемой части судебного акта, в связи с чем решение суда оставляется в силе.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для предъявления сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сославшись на приведенную налоговую норму, а также на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, регламентирующих этими правовыми нормами требования к содержанию счета-фактуры, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалах дела счет-фактуры, выставленные ООО "Производственное объединение "ДальВик", обоснованно не приняты налоговой инспекцией в качестве документов, обосновывающих право общества на налоговый вычет в сумме 320316 руб. по причине отсутствия по юридическому и исполнительному адресам данного поставщика. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство фальсификации подписи, учиненной в этих документах, за руководителя организации-поставщика.

Принимая во внимание, что поскольку обстоятельства спора о неправомерном налоговом вычете в этой части касались суммы НДС, уплаченной наличными денежными средствами названному выше поставщику, судебная инстанция рассмотрела требования налогоплательщика исходя из указанных в решении налогового органа выявленных нарушений, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для установления иных обстоятельств дела и их оценки отсутствуют.

По существу рассмотренных спорных правоотношений на резолютивную часть постановления апелляционной инстанции не повлиял изложенный в мотивировочной части этого судебного акта вывод суда об отсутствии у налогоплательщика-покупателя права на сокращение налогового обязательства на будущий период путем возмещения из бюджета НДС, так как такому праву корреспондирует обязанность поставщика по уплате последним этого налога в бюджет в денежной форме. Эта правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11747/04 20-430 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.