Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5049 Суд, установив, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашена предприятием с нарушением срока, взыскал с предприятия пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5049
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МУП "Амурскводоканал" - Шумская Т.Б., юрист по доверенности от 17.03.2005 N 1257, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" на решение от 26.10.2005 по делу N А73-8743/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию "Амурскводоканал" о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" (далее - предприятие) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2885932,98 руб.

До принятия судом решения Управление ПФР уточнило заявленные требования и просило взыскать только пеню в сумме 878067,98 руб. в связи с погашением предприятием задолженности по страховым взносам.

Решением суда от 26.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что задолженность по уплате страховых взносов погашена предприятием с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), в связи с чем Управлением ПФР правомерно начислена пеня в соответствии со статьей 26 названного Закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и вследствие этого - недействительно.

Управление ПФР отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании участия не принимало, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП "Амурскводоканал" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, задолженность предприятия по уплате страховых взносов за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 составила 2007865 руб.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за просрочку платежей предприятию начислена пеня по состоянию на 12.05.2005 в сумме 878067,98 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 779535,72 руб., на накопительную часть - 34698532,26 руб.

Требованием от 12.05.2005 N 22 Управление ПФР предложило предприятию уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Управления ПФР в суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с предприятия пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, страховые платежи предприятием уплачены, однако несвоевременно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии требования от 12.05.2005 N 22 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика, поскольку препятствует как налогоплательщику, так и суду проверить законность и обоснованность начисления пеней, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Оспариваемое требование, действительно, не содержит срок уплаты недоимки по страховым взносам и пени. Вместе с тем, в нем указаны сумма недоимки, на которую начислены пени, срок, по состоянию на который начислены пени, кроме того, в материалы дела Управлением ПФР представлены расчеты начисления пеней на страховую и накопительную части трудовой пенсии, подтверждающие сумму взыскиваемой пени. Неуказание в требовании срока его исполнения не освобождает страхователя от обязанности уплаты как страховых взносов, так и пени. Предприятие обязано было в разумный срок устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и исполнить требование Управления ПФР.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию начисленные предприятию пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы МУП "Амурскводоканал" последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с предприятия в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2005 по делу N А73-8743/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.