Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/385 При новом рассмотрении прекращенного производством дела по иску о признании недостоверной величины рыночной стоимости воздухонагревателей по заключению эксперта, следует учесть, что вывод судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду сделан с неправильным применением законодательства об оценочной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "БЕТС Б.В." на определение от 19.10.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А59-4467/05-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Компании "БЕТС Б.В." к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости воздухонагревателей по заключению эксперта N 115-05.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Компания "БЕТС Б.В." обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости воздухонагревателей по заключению эксперта N 115-05.

Суд определением от 19.10.2005 производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 05.12.2005 определение суда оставлено без изменения. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Заключение эксперта не является правовым актом, который подлежит оспариванию. Оно является в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в деле об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить в связи с неправильным применением судом ст.ст. 6, 11-13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении N 10707000-92/2005 от 26.05.2005 на Компанию "БЕТС Б.В." наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 963926 руб. 74 коп., исчисленного исходя из стоимости товара, определенной заключением эксперта N 115-05.

Прекращая производство по делу, обе судебные инстанции признали данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Однако данный вывод сделан судом с неправильным применением ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно ст.ст. 27-33 АПК РФ и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком" пояснил, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом неправильное определение судом природы спора привело к необоснованному прекращению производства по делу, а следовательно нарушению конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.10.205, постановление от 05.12.2005 по делу А59-4467/05-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.