Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/304 Суд взыскал с ООО основной долг по договору на техническое обслуживание внутридомовых сетей общего пользования, уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, а также пеню, уменьшив ее размер, т.к. счел доказанным факт возникновения у общества обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/304
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долженко Ю.Е., юрист по доверенности от 10.01.2006 N 7, Мухортова Г.А., экономист по доверенности от 20.02.2006 N 119, от ответчика: Усов А.М., юрисконсульт по доверенности б/н от 12.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринат" на решение от 15.09.2005, постановление от 16.11.2005 по делу N А73-14463/2004-30 (АИ-1/1315/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринат" о взыскании 77649 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гринат" (далее - ООО "Гринат") с иском о взыскании 77649 руб. 80 коп., составляющих 38824 руб. 90 коп. основной долг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей общего пользования, уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2003 года по сентябрь 2004 года, исключая август 2004 года и 38824 руб. 90 коп. - пени.

Решением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, требования удовлетворены в части основного долга и пени с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб., в остальном в иске отказано.

Законность решения от 15.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.11.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе и дополнению к ней ООО "Гринат", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы ООО "Гринат" указывает на то, что истец не доказал фактическое оказание услуг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор от 01.02.2002 N 357 не был изменен или расторгнут, поскольку между сторонами заключен новый договор от 01.06.2003 N 357 с учетом измененных тарифов на оказание услуг. По мнению ООО "Гринат", судом необоснованно принят во внимание расчет истца, в котором представлены счета-фактуры без указания объема оказанных услуг, стоимости за единицу, общей суммы оплаты. Считает вывод суда о взыскании пени неправомерным, поскольку истец несвоевременно выставлял счета-фактуры (за 3 и 4 кварталы 2003 года), которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ. Полагает, что ответчиком доказан факт самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЗ по ЖКУ", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители сторон, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 15.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2" Центрального района г. Хабаровска, правопреемником которого является МУП "СЗ по ЖКУ" (муниципальное предприятие) и ООО "Гринат" (потребитель) заключен договор от 01.02.2002 N 357, согласно которому потребитель, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по пер. Облачный, 64 в г. Хабаровске, используемого под торговый центр, оплачивает истцу услуги, оказанные силами подрядных организаций и поставщиков за организацию места сбора и вывоз спецмусора по графику, согласованному со Спецавтохозяйством города.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязуется вносить муниципальному предприятию плату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по эксплуатации и текущему ремонту внутридомовых коммунальных сетей, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, а также возмещать затраты по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок и вывоз мусора.

Данным пунктом определен порядок расчетов по оказанию услуг.

Оплата потребителем оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.7. договора).

В силу пункта 4.1 соглашения, в случае отсутствия платежей потребителя в сроки, установленные настоящим договором, последний уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ООО "Гринат" обязательств по оплате оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения МУП "СЗ по ЖКУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Согласно представленному расчету основной долг за спорный период составил 38824 руб. 90 коп., пени - 38824 руб. 90 коп., поэтому с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер пени до 5000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет истца, в котором представлены счета-фактуры без указания объема оказанных услуг, стоимости за единицу, общей суммы оплаты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в самих счетах-фактурах, которые выставлялись к оплате и которые указаны в расчете, отражены все виды услуг и показатели, составляющие их стоимость. Кроме этого, ответчиком не оспаривалась неправильность исчисления данных сумм.

В этой связи также не принимается ссылка ООО "Гринат" на необоснованное взыскание пени, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору. Неправильное оформление двух указанных им счетов-фактур при этом не влияет на правомерность вывода суда о взыскании спорной задолженности и как следствие, взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Довод о неподтвержденности факта оказания истцом услуг опровергается представленными доказательствами по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод, что договор от 01.02.2002 N 357 не был изменен или расторгнут, поскольку между сторонами заключен новый договор от 01.06.2003 N 357 с учетом измененных тарифов на оказание услуг, является несостоятельным, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 01.02.2002 N 357, который не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке. Пунктом 3.4. договора определено, что сумма оплаты за предоставленные услуги корректируется при увеличении стоимости обслуживания. Договор от 01.06.2003 N 357, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Указание в жалобе на то, что ответчиком доказан факт самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов, не нашел своего подтверждения при исследовании представленных им доказательств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда о взыскании спорной задолженности, поскольку ответчик не воспользовался своим правом отказаться от предоставления ему услуг полностью или частично по договору от 01.02.2002 N 357, которые оказывал истец, не осуществил действий, направленных на изменение условий договора, либо на расторжение этого договора.

На основании изложенного, выводы суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А73-14463/2004-30 (АИ-1/1315/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.