Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/395 Суд отказал во взыскании с грузоотправителя стоимости фрахта по договору морской перевозки, т.к. установил, что истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств по перевозке груза и не передал его грузоотправителю, в связи с чем права требования уплаты фрахта за перевозку груза у истца не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение от 25.07.2005, постановление от 28.11.2005 по делу N А24-897/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" о взыскании 1377324 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Промфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" о взыскании стоимости фрахта по договору морской перевозки в сумме 1377324 руб.

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, в иске истцу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Промфлот", являясь перевозчиком груза, грузополучателю (ООО "ДЕКОМ трейд") в порту назначения данный груз не выдал, поэтому суд посчитал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 КТМ РФ за утраченный при перевозке груз стоимость фрахта не подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Промфлот" предлагается решение от 25.07.2005 и постановление от 28.11.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что груз в период перевозки им утрачен. Считает, что данный груз доставлен в порт назначения в сохранности и эти обстоятельства установлены постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2005 по делу N А24-3413/02-03. ПО мнению истца, судом неправильно применена ст. 165 КТМ РФ и не применена, подлежащая применению ст. 168 КТМ РФ. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица - ООО "Спарта 21 век", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 25.07.2005 и постановления от 28.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

ООО "Промфлот" на ПТР "Мороз", принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял перевозку 75 мест соленой кетовой икры весом 1590 кг, грузоотправителем и грузополучателем которой значился ответчик - ООО "ДЕКОМ трейд".

Истец, считая, что ООО "ДЕКОМ трейд", являясь грузополучателем груза по договору перевозки, не оплатило стоимость фрахта за перевозку груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 165 КТМ РФ за груз, утраченный при морской перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед - возвращается.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд установил, что вступившим в законную силу решением от 19.09.2003 по делу N А24-3413/02-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2005, удовлетворен иск ООО "ДЕКОМ трейд" к ООО "Промфлот" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости икры в связи с невыдачей ее грузополучателю - ООО "ДЕКОМ трейд".

При этом судом установлено, что ООО "Промфлот" не исполнило обязательства по перевозке груза и не выдало ООО "ДЕКОМ трейд" в порту назначения принятый к перевозке груз (икру), а самостоятельно распорядилось данным грузом, продав его ООО "Спарта 21 век" по договору от 19.09.2001, то есть выдало груз не грузоотправителю либо грузополучателю по коносаменту N 13 от 10.09.2001, а неуполномоченному на то лицу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно применены ст. 69 АПК РФ, ст. 165 КТМ РФ и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Промфлот" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по перевозке груза и не передало его грузоотправителю (грузополучателю) ООО "ДЕКОМ трейд", в связи с чем права требования уплаты фрахта за перевозку груза у него не возникло.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ несостоятельны, так как при рассмотрении данного дела решения о правах и обязанностях ООО "Спарта 21 век" судом не принималось.

Иные доводы, в том числе о сопровождении груза представителем ООО "ДЕКОМ трейд", о неправильном применении ст. 165 КТМ РФ и неприменении ст. 168 КТМ РФ были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 25.07.2005 и постановление от 28.11.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2005, постановление от 28.11.2005 по делу N А24-897/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.