Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/334 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации порта задолженности за услуги по обслуживанию судов средствами навигационного оборудования, оказанные войсковой частью по договору, суду надлежит выяснить правовое положение войсковой части в отношениях по договору для решения вопроса о наличии у нее права на получение оплаты по данному договору, а также права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Махалов Я.А., заместитель командира войсковой части 51335 по доверенности N 806 от 12.11.2005, от ответчика: Хомутова А.В., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 01.07.2005, Семеновская Т.В., представитель по доверенности без номера от 13.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Морская администрация порта Владивосток" на постановление от 22.11.2005 по делу N А51-5895/2005 12-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску войсковой части 51335 к федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Владивосток" о взыскании 23883508 руб. 06 коп. задолженности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Войсковая часть 51335 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Владивосток" (далее - Администрация порта) о взыскании на основании ст. 309 ГК РФ 23883508 руб. 06 коп. задолженности за услуги по обслуживанию судов средствами навигационного оборудования, оказанные ответчику по договору от 01.09.2001 N МАП-88 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 23973972 руб. 38 коп.

Решением от 06.09.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с окончанием в 2003 году срока действия договора от 01.09.2001 обязательства сторон по нему прекратились, поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, возникшей, по мнению истца, из данного договора, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что договор от 01.09.2001 действовал в 2004 году в связи с его пролонгацией сторонами, факт наличия у ответчика заложенности перед истцом за оказанные в спорный период услуги доказан, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация порта просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие закону и обстоятельствам дела выводов суда о продлении сторонами срока действия договора от 01.09.2001 на 2004 год и о фактическом оказании истцом услуг на сумму иска.

Войсковая часть 51335 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договора от 01.09.2001 N МАП-88.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а права в отношении одной из сторон или обеих сторон обязательства могут возникнуть у третьих лиц лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тексте договора от 01.09.2001 сторонами, его заключившими, указаны Администрация порта и Гидрографическая служба ТОФ в лице командира войсковой части 51335, действующего на основании Положения о навигационно-гидрографическом обеспечении плавания транспортных, промысловых, специальных и других морских и речных судов в океанах и морях и внутренних путях.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, и не дал оценку условиям договора от 01.09.2001 на предмет участия в нем войсковой части 51335 в качестве стороны, либо лица, для которого данный договор порождает право требования по отношению к ответчику.

Апелляционная инстанция не проверила, какое отношение истец имеет к Гидрографической службе ТОФ, исходя из имеющегося в деле Положения о войсковой части 51335, утвержденного 01.09.2001 ВрИО командира войсковой части 49283.

Суд не выяснил вопрос о том, на основании каких полномочий действовал командир войсковой части 51335 при заключении договора от 01.09.2001 от имени Гидрографической службы ТОФ, и на чем основаны такие полномочия. Положение о навигационно-гидрографическом обеспечении плавания транспортных, промысловых, специальных и других морских и речных судов в океанах и морях и внутренних путях, на которое имеется ссылка в тексте договора, в деле отсутствует.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что при заключении договора от 01.09.2001 командир войсковой части 51335 действовал на основании доверенности, однако наличие такой доверенности не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 01.09.2001 породил у Администрации порта обязательства перед войсковой частью 51335, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ выяснение правового положения войсковой части 51335 в отношениях по договору от 01.09.2001 имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у нее права на получение оплаты по данному договору, а также права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об удовлетворении иска, сделанный без выяснения этого обстоятельства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением ст. 71 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, является ли войсковая часть 51335 стороной спорных правоотношений и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.11.2005 по делу N А51-5895/2005 12-173 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.