Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-2/227 Иск о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворен, поскольку предпринимателем при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара представлены все документы, достоверно подтверждающие и количественно определяющие таможенную стоимость товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-2/227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.08.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А59-1787/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 26.01.2005 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 9 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2005, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные решения приняты со следующей мотивировкой. Предпринимателем при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с нормами таможенного законодательства представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость товаров. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судебными инстанциями ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела сделаны ошибочные выводы об отсутствии законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, следовательно, имеет место неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства при обосновании выводов. Доводы жалобы сводятся к тому, что при отсутствии запрашиваемых у предпринимателя дополнительных документов, в том числе пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, экспортной декларации, прайс-листа продавца, у таможни имелись основания для признания факта существенного расхождения между заявленной предпринимателем таможенной стоимости и стоимостью на аналогичный товар, оформленной другими участниками внешнеэкономической деятельности.

В отзыве на жалобу предприниматель отклоняет ее доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но участия в нем не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшихся судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что в таможенных целях в ходе таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10707030/231204/0004737 поступившего в адрес предпринимателя, согласно контракту от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенному с Японской фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd", товара вездеходы колесные полноприводные с объемом двигателя 660 куб.см, предпринимателем в таможню для подтверждения таможенной стоимости, заявленной по цене сделки с ввозимыми товарами, был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, спецификация-приложение, инвойс, упаковочный лист, спецификация отгрузки, датированные 18.11.2004, а также счет-фактура от 06.12.2004.

В ходе таможенного оформления товара таможня посчитала, что представленные декларантом сведения о товарах недостаточны для определения их таможенной стоимости по первому методу, и потребовала у него представление дополнительных документов, подтверждающих цену товара - оригинал экспортной декларации и прайс-лист продавца, оригинал счет-фактуры по фрахту, информация о цене реализации.

Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром, в связи с чем окончательно вынесенным решением от 26.01.2005 N 16-11/537 предприниматель был уведомлен о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/231204/0004737 под номерами 2 и 3, путем применения резервного метода на базе 3 по цене сделки с однородными товарами.

Названное решение подтвердило позицию таможни, изложенную в ранее принятом предварительном решении от 11.01.2005 относительно ее мнения по занижению предпринимателем стоимости товаров и несоответствия ценовому уровню мотовездеходов колесных, сложившемуся за 2004 год и составляющему 3000-5297 долларов США за единицу товара. Под обеспечение уплаты таможенных платежей товар был условно выпущен.

По заявлению предпринимателя, не согласившегося с корректировкой таможенной стоимости, арбитражным судом обеих инстанций на основе анализа всех представленных в дело доказательств сделан правомерный вывод о том, что необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров документы были представлены декларантом, в том числе спецификация - приложение к контракту, счета-фактры, платежные документы, из содержания которых следует, что все необходимые условия для определения таможенной стоимости по цене сделки декларантом были соблюдены путем представления пакета документов в таможенный орган, с учетом дополнительно запрашиваемых последним.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом третьей инстанции, но признаны лишенными правового обоснования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к определению этой стоимости, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод). В пункте 2 статьи 19 Закона указаны условия, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений.

В этой связи, проверяя возражения таможни относительно требований предпринимателя, арбитражным судом установлены обстоятельства фактической уплаты за декларируемый товар согласно условиям контракта, и с учетом сведений, содержащихся как в экспортной таможенной декларации, так и пакете документов, представленных таможне.

Таможня не опровергает достоверность представленных предпринимателем сведений о количестве, качестве, оплаты за товар, указывая при этом лишь на отличие стоимости декларируемого товара от аналогичных поставок по Дальневосточному региону.

Между тем таможенный орган не учитывает, что по смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях, а претендуя на применение шестого резервного метода на базе третьего, документальному обоснованию ценовой информацией, с учетом мировой практики, подлежит предполагаемая в порядке корректировки таможенная стоимость перемещенного предпринимателем товара.

Учитывая, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как, позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорных товаров таможней не представлено. Данный вывод основан на систематическом толковании положений статьи 24 Закона, из которых следует строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного (шестого) метода.

Следует также отметить, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1787/05-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.