Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2006 г. N Ф03-А24/05-1/5019 Во взыскании ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны РФ, отказано, поскольку законным владельцем судна-нарушителя, согласно договору доверительного управления, являлся не ответчик, а доверительный управляющий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2006 г. N Ф03-А24/05-1/5019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Захарова, юрисконсульт, доверенность N 4 от 10.01.2006, от ответчика: Т.Ф. Шарипова, адвокат, доверенность б/н от 06.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции МПР РФ на постановление от 19.10.2005 по делу N А24-1072/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатской специализированной морской инспекции МПР РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" о взыскании 176062800 руб. ущерба, причиненного биоресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006.

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" (далее - общество, ООО "Камчаттралфлот") о взыскании 176062800 руб. ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2005 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение от 23.08.2005 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка условиям договора доверительного управления и факту наличия вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.05.2004 по уголовному делу в отношении С.Б. Ананьева, которым установлена его личность и факт его работы в должности капитана БМРТ "Аркадия" в ООО "Камчаттралфлот".

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 19.10.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Камчаттралфлот" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 19.10.2005 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженной рыбопродукции, т.е. несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, взятому на борт судна в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А. Билина возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло, в том числе, судно БМРТ "Аркадия" под управлением капитан-директора С.Б. Ананьева (судовладелец ООО "Камчаттралфлот").

За период с 13.01.2003 по 25.03.2003, согласно акту экспертизы N 0700000304/6 от 04.06.2003, данных судовых суточных донесений и коносаментов N 1-3 от 05.02.2003, указанным судном под управлением капитан-директора С.Б. Ананьева выловлено незаконно 980282,4 кг минтая.

По данному факту в отношении С.Б. Ананьева возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела, заявленный Инспекцией гражданский иск, оставлен без рассмотрения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что капитан БМРТ "Аркадия" С.Б. Ананьев, действиями которого причинен ущерб природным ресурсам в исключительной экономической зоне Российской Федерации, состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Камчаттралфлот", которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 19.10.2005 решение от 23.08.2005, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Совокупность общих условий ответственности по возмещению вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что 18.11.2002 между ООО "Камчаттралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Камчатка" (далее - ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка") (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления рыбопромысловыми судами, в том числе БМРТ "Аркадия". Право доверительного управления ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" зарегистрировало в установленном порядке в Государственном судовом реестре ПМРП 22.01.2003 N 803.

В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества переданного в доверительное управление.

Под судовладельцем согласно статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что данные о судовых суточных донесениях, фиксируемых Камчатским центром мониторинга и связи за период с 13.01.2003 по 25.03.2003, передавались доверительному управляющему.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что законным судовладельцем БМРТ "Аркадия" с момента заключения договора доверительного управления, т.е. с 18.11.2002, является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка".

На основании п. 2.1.1 договора доверительный управляющий согласно приказу N 7К от 19.11.2002 принял С.Б. Ананьева в числе других работников на работу на период действия договора доверительного управления капитаном - директором БМРТ "Аркадия" с 19.11.2002. Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что С.Б. Ананьев с 19.11.02 не является работником ООО "Камчаттралфлот" обоснован.

Следовательно, в момент обнаружения Инспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БМРТ "Аркадия" С.Б. Ананьев в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 14, не подчинялся ООО "Камчаттралфлот" и не являлся согласно статьи 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

С.Б. Ананьев в период работы на БМРТ "Аркадия" выполнял задание судовладельца, т.е. доверительного управляющего в части осуществления рыбного промысла и эксплуатации судна.

Как следует из условий договора от 18.11.2002 (п. 2.1) доверительный управляющий осуществлял деятельность по рыбному промыслу в акватории Охотского моря с использованием судна ООО "Камчаттралфлот".

В период с января по март 2003 года добыча минтая БМРТ "Аркадия" под управлением капитана-диркетора С.Б. Ананьева производилась для ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" на основании лицензии N 002303 серии ПРК от 21.03.2002 и разрешения N 0089 от 04.01.2003.

Статья 61 КТМ РФ и п. 2.1.1 договора доверительного управления обязывают экипажи судов соблюдать действующее законодательство, связанное с защитой морской среды.

Поскольку капитан БМРТ "Аркадия" действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный Инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно статьи 1022 ГК РФ отнесен на ООО "Камчаттралфлот", т.к. общество в период доверительного управления не имело прав на контроль деятельности БМРТ "Аркадия".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ООО "Камчаттралфлот" от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по обвинению С.Б. Ананьева в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и части 2 статьи 253 УК РФ произведено в особом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в указанном порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами уголовного дела доказано, что в период совершения незаконного лова минтая С.Б. Ананьев являлся работником ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.10.2005 по делу N А24-1072/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.