Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/755 Заявление о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) отправлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не сделаны ссылки на нормы права, в силу которых наличие обстоятельств для отложения подачи заявления служит основанием для признания требований налоговой службы необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Спецкоммуночистка" - Чурилова Л.П., главный бухгалтер, доверенность б/н от 10.03.2006, от КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа - Попова Н.В., ведущий специалист, доверенность б/н от 27.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение от 11.11.2005 по делу N А24-3147/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому о признании муниципального унитарного предприятия "Спецкоммуночистка" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Спецкоммуночистка" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 16.07.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на обитую сумму 33864465 руб. 09 коп., включая 27065835 руб. 19 коп. обязательных платежей, а принятые меры по взысканию этой задолженности за счет имущества должника на основании решений налогового органа, принятых в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в период с 28.07.2003 по 24.05.2005 и направленных в службу судебных приставов и в копии должнику, оказались безрезультатными.

Определением суда от 11.11.2005 во введении наблюдения в отношении МУП "Спецкоммуночистка" отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по мотиву необоснованности требований, заявленных налоговой службой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение от 11.11.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы арбитражного суда о необоснованности требований налоговой службы, о непринятии ею в полной мере предусмотренных законом мер для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, о достаточности имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, для уплаты долга по обязательным платежам, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценку составу дебиторской задолженности предприятия, которая на 30.09.2005 составляла 45409000 руб., но учитывая состав организаций-дебиторов, является нереальной ко взысканию.

Кроме того, налоговая служба считает, что вывод арбитражного суда о недопустимости ликвидации предприятия посредством процедур банкротства ввиду особой социальной значимости деятельности должника не основан на нормах права, поэтому неправомерно положен в основу отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители налоговой службы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Письмом от 13.03.2006 налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители МУП "Спецкоммуночистка" и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что в настоящее время принимаются меры к уменьшению задолженности предприятия. Администрация г. Петропавловска-Камчатского постепенно погашает его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, предприятие является действующим и не может быть признано банкротом в силу его значимости для города.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении МУП "Спецкоммуночистка" и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований на сумму 33864465 руб. 09 коп., включающую недоимку, пени и штрафы.

Выводы суда мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения всех необходимых и предусмотренных законом действий по взысканию задолженности, включая фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае, как указано в определении от 11.11.2005, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности предприятия за счет его дебиторской задолженности, составляющей на 30.09.2005 более 45 млн. руб.

Между тем указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Согласно ст. 39 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.

В силу п. 3 статьи 40 и ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Принимая заявление налоговой службы к своему производству, арбитражный суд признал, что данное заявление по содержанию отвечает положениям ст. 39 Закона о банкротстве и подано с соблюдением требований, установленных статьями 39-41 этого же закона.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений либо непредоставление заявителем необходимых документов судом не установлено.

Кроме того судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Пунктами 4-6 этого Положения предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанные в определении арбитражного суда от 11.11.2005 обстоятельства, а именно: непринятие судебным приставом-исполнителем, а также налоговой службой мер по взысканию задолженности предприятия за счет его имущества в виде дебиторской задолженности к таким случаям не относятся. Ссылки на нормы права, в силу которых наличие таких обстоятельств служит основанием для признания требований налоговой службы необоснованными, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Ссылка суда на социальную значимость деятельности должника в г. Петропавловске-Камчатском как на основание для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве также не основана на нормах права.

С учетом изложенного определение от 11.11.2005 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность требований налоговой службы к МУП "Спецкоммуночистка" с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.11.2005 по делу N А24-3147/05-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.