Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/80 Иск о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации, удовлетворен, поскольку содержащаяся в базе данных таможенного органа информация, по которой произведена корректировка, не может быть использована для определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД вследствие того, что не позволяет оценить качество товара, наличие товарного знака, репутацию товара на рынке, производителя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/80
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 14-23/1114 от 24.01.2006; Богушева Г.Н., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 14-23/4972 от 21.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.10.2005 по делу N А51-8704/2005 1-358 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тензо" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тензо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни по истребованию дополнительных документов и сведений по запросу б/н от 01.04.2005, а также о признании незаконными решения Владивостокской таможни о том, что "ТС" подлежит корректировке, изложенные в графе ДТС-1 "Для отметок таможни" и решения от 14.07.2005 N 21-19/770 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/310305/0003797 (далее - ГТД N 3797).

Решением суда от 11.10.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2005, решение Владивостокской таможни от 14.07.2005 N 21-19/770 о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), в удовлетворении остальных требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить в части, сославшись на нарушение судом норм материального, права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ГТД фактически осуществлена по 6 (резервному) методу на базе третьего, а не по третьему методу, как об этом указал суд. Кроме этого, суд не учел, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу, в соответствии со статьей 24 Закона, поэтому признание незаконным оспариваемого решения таможни противоречит вышеназванной норме права, в связи с чем таможенный орган просит судебное решение в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 14.07.2005 о корректировке таможенной стоимости отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

ООО "Тензо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор поставки N HBZ 310-777 от 10.03.2005 с Хэйлунцзянской торговой компанией "Цзыфэн" (г. Харбин, Китай) на поставку товаров народного потребления на период с 10.03.2005 по 10.03.2010.

Во исполнение указанного договора в марте 2005 года в адрес общества прибыл товар: игрушки со встроенным двигателем в количестве 11320 штук, код ТН ВЭД 9503801000 и игрушки для катания детей в количестве 1690 штук, код ТН ВЭД 9501009000. Ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации задекларирован по ГТД N 10702030/310305/0003797. При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, с которым не согласился таможенный орган, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, уведомление и требование от 01.04.2005.

В целях завершения таможенного оформления товаров обществом "Тензо" оформлена КТС-1 N 0721419 и внесено 200205,39 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей, а также представлены экспортная декларация КНР N 025651596 и прайс-лист завода изготовителя.

В связи с непредставлением обществом к 15.05.2005 истребованных документов, таможней 14.07.2005 принято решение по таможенной стоимости N 21-19/770, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена по методу 3, по цене сделки с однородными товарами, при этом в качестве однородных товаров взяты сведения из базы данных "Мониторинг анализ".

Общество не согласилось с данным решением и действиями таможни по истребованию дополнительных документов и по отказу в определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 14.07.2005 об определении таможенной стоимости товара по цене сделки с однородными товарами.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из оспариваемого решения таможни видно, что ею использован для определения таможенной стоимости товара метод по цене сделки с однородными товарами, порядок и условия применения которого определены в статье 21 Закона.

Согласно указанной норме права, под однородными товарами понимаются товары, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2-4 статьи 20 настоящего Закона.

При использовании методов таможенной оценки на основании положений статей 20 и 21 Закона:

а) товары не считаются идентичными оцениваемым или однородными с ними, если они не были произведены в той же стране, что и оцениваемые товары;

б) товары, произведенные не производителем оцениваемых товаров, а другим лицом, принимаются во внимание только в том случае, если не имеется ни идентичных, ни однородных товаров, произведенных лицом - производителем оцениваемых товаров.

в) товары не считаются идентичными или однородными, если их проектирование, опытно-конструкторские работы над ними, их художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы выполнены в Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные Владивостокской таможней данные базы "Мониторинг анализ", пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в ней информация не может быть использована для определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД N 3797, поскольку не позволяет оценить качество товара, наличие товарного знака, репутацию товара на рынке, производителя товара, поскольку указанные сведения в базе отсутствуют.

Кроме этого, сведения, содержащиеся в вышеуказанной базе данных, могли быть использованы таможней, если однородные товары ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 статьи 20 Закона.

В данном случае в базе данных содержатся сведения о товаре в количестве 180 штук, в то время как по спорной ГТД ввезен товар в количестве 11320 и 1690 штук.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения таможни об определении таможенной стоимости товара по цене сделки с однородными товарами, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании резервного метода на базе третьего, во внимание не принимается как голословный и не основанный на материалах дела.

Также не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, так как данное обстоятельство не лишает общество права на судебную защиту в части обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и обоснования правомерности применения декларантом при определении его стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В то же время в рассматриваемом деле таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по вышеназванному методу, и, применяя метод по цене сделки с однородными товарами, а тем более резервный метод на базе третьего, на котором настаивает заявитель жалобы, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2005 по делу N А51-8704/2005 1-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.