Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1249 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС при оказании услуг по вывозу порожних контейнеров за пределы территории РФ, следует учесть, что вывод суда об отнесении услуг, оказываемых обществом по перевозке контейнеров, к услугам, связанным с экспортом товаров, не подтвержден документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области на решение от 12.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-3687/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке в сумме 449157,84 руб., полученной за оказание услуг по вывозу порожних контейнеров за пределы территории Российской Федерации и отраженной в налоговой декларации за январь 2005 года, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению налогового органа, услуги по вывозу порожних контейнеров, временно ввезенных на территорию Российской Федерации, не могут быть отнесены к подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как являются самостоятельным видом услуг, не предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов должна быть подтверждена документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ, в том числе таможенной декларацией (ее копией) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации. Представление указанных в статье 165 НК РФ документов носит обязательный характер, однако документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области N 538-К от 20.05.2005, вынесенным по материалам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, ОАО "С" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16170 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 80848 руб. и пени в сумме 1190 руб.

В обоснование правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на то, что включение обществом в сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров выручки, полученной от услуг по вывозу порожних контейнеров, временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, неправомерно, поскольку не предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Возврат порожних контейнеров их владельцу за пределы территории Российской Федерации является вывозом временно ввезенного транспортного оборудования (контейнеров). Применение налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг в таможенном режиме временного ввоза статья 164 НК РФ не предусматривает.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество осуществляло возврат (перевозку) порожних контейнеров их владельцу за пределы территории Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 1 "с" Таможенной конвенции, касающейся контейнеров, 1972 года, являются транспортным оборудованием и к выручке, полученной за перевозку указанных контейнеров применяло ставку 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Признавая действия общества правомерными, суд исходил из того, что услуги по вывозу порожних контейнеров за пределы территории Российской Федерации их владельцу относятся к "иным подобным работам (услугам)", предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Между тем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ должна быть подтверждена следующими документами:

- контрактом (копией контракта) налогоплательщика, с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российской лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию РФ);

- копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Однако перечисленные документы в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда об обоснованности включения выручки в сумме 449157,84 руб. в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд указал, что вывоз контейнеров не относится к экспорту товаров, но поскольку контейнера использовались при транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров как транспортное средство и без которых невозможна перевозка груза, услуги по перевозке контейнеров связаны с экспортом и импортом товаров.

Между тем вывод суда об отнесении услуг по перевозке порожних контейнеров к услугам связанным с экспортом (импортом) товаров не подтвержден документами, установленными пунктом 4 статьи 165 НК РФ, представление которых является обязательным при применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-3687/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.