Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/875 Суд отказал в признании недействительным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на общество административного штрафа за неприменения ККМ, т.к. установил, что примененная обществом модель ККМ исключена из государственного реестра в связи с истечением срока амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/875
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 2 по Амурской области: Туровец Ю.Н., представитель по доверенности N 53 от 27.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" на решение от 23.12.2005 по делу N А04-9639/05-18/1185 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.

Открытое акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "З" (далее - ОАО "БКФ "З", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 16.11.2005 N 583/2005 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО "БКФ "З" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку примененная обществом модель контрольно-кассовой машины исключена из Государственного реестра в связи с истечением срока амортизации. Кроме того, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом признан необоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "БКФ "З", считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эксплуатация контрольно-кассовой машины на момент проведения проверки была правомерна, поскольку срок амортизации, исчисляемый в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, в частности на то, что кассовый аппарат на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа заменен на включенную в Государственный реестр кассовую машину, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган с доводами общества не согласился, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным, поскольку примененная контрольно-кассовая машина исключена из Государственного реестра. При этом налоговый орган считает ссылку общества на малозначительность совершенного правонарушения необоснованной, так как малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в кондитерском отделе ОАО "БКФ "З" магазина "Хозяюшка" по адресу: пос. Новобурейский, ул. Горького, 1, установлен факт применения при продаже упаковки вафель "У лукоморья" по цене 10 руб. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели SAMSUNG ER 4615RF, исключенной из Государственного реестра с 01.10.2004.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки N 2813 и протокол N 2813/599-583/2005 от 27.09.2005, на основании которых 16.11.2005 налоговым органом принято постановление N 583/2005 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к обоснованному выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона о применении ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неиспользованием контрольно-кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при расчетах с населением применялась контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER 4615RF, исключенная из Государственного реестра с 01.10.2004 согласно Выписке из протокола N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004. При этом, исходя из материалов дела, судом сделан правильный вывод о том, что на момент проведения проверки обществом использовалась контрольно-кассовая машина с истекшим сроком амортизации.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения в связи с тем, что кассовый аппарат на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа заменен на включенную в Государственный реестр кассовую машину, и общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2005 по делу N А04-9639/05-18/1185 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.