Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-1/859 Суд, установив, что до возбуждения дела о банкротстве ЗАО произвело отчуждение основных средств, без которых не сможет осуществлять свою уставную деятельность в полном объеме, и первое собрание кредиторов ходатайствует об открытии в отношении ЗАО конкурсного производства, признал ЗАО банкротом с открытием конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-1/859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргон" на решение от 24.12.2005 по делу N А80-18/2005-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО "Аргон" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Аргон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей на сумму 26134301 руб. 56 коп. и неуплатой должником этой суммы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решений и постановлений налоговой службы от 30.12.2004 и от 31.01.2005 о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, вынесенных на основании ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 11.05.2005 требование налоговой службы признано обоснованным и в отношении ЗАО "Аргон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сысков О.В.

Решением от 24.12.2005 ЗАО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Решение мотивировано тем, что у ЗАО "Аргон" имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; восстановление его платежеспособности невозможно, так как до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение основных средств, без которых не сможет осуществлять свою уставную деятельность в полном объеме, и первое собрание кредиторов ходатайствует об открытии конкурсного производства. Ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления отклонено судом как несоответствующее требованиям ст.ст. 76, 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Аргон" просит решение от 24.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд незаконно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, сославшись на истечение 7-месячного срока процедуры наблюдения; не учел отсутствие у должника возможности принять участие в первом собрании кредиторов 28.10.2005 и факт проведения собрания не по месту нахождения должника или его органов, что является нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие должника, арбитражный суд лишил его возможности заявить отвод одной из кандидатур конкурсных управляющих, тем более, что в нарушение п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не направила должнику список кандидатур конкурсных управляющих до судебного заседания по делу. По мнению заявителя жалобы, утверждение Сыскова О.В. конкурсным управляющим ЗАО "Аргон" не соответствует интересам должника, поскольку, будучи временным управляющим, Сысков О.В. действовал с нарушением законодательства о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 24.12.2005 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 этого же Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается должником, у ЗАО "Аргон" на день принятия решения суда от 24.12.2005 имелись признаки банкротства установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Так, определениями арбитражного суда от 12.07.2005 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику на сумму 28124368 руб. 24 коп. обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, требования ОАО "Чукотэнеро" - на сумму 14304676 руб. 76 коп. и требования дочернего ФГУП "37-й Чукотский военизированный горноспасательный отряд" - на сумму 200000 руб. по денежным обязательствам.

Поскольку требования к ЗАО "Аргон" в совокупности составили более 100000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то выводы арбитражного суда о наличии у ЗАО "Аргон" признаков банкротства соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для введения в отношении ЗАО "Аргон" финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения арбитражным судом не установлено, поскольку ходатайства об этом, соответствующие требованиям Закона о банкротстве, суду не заявлялись, а судом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

Так, исследовав доказательства о финансовом состоянии должника и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у ЗАО "Аргон" отсутствуют основные средства, необходимые для ведения уставной деятельности, в связи с их отчуждением должником в период с 08.10.2004 по 12.03.2005; оборотные средства недостаточны для финансовой устойчивости должника и покрытия текущих обязательств; структура баланса неудовлетворительна; финансовое состояние в течение 2003-2005 г.г. неудовлетворительное с тенденцией к ухудшению.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника в течение сроков, установленных Законом для процедур финансового оздоровления и внешнего управления, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Аргон" о введении в отношении него финансового оздоровления, является несостоятельным.

Согласно ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратится к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении с таким ходатайством лицо, принявшее решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, обязано предоставить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы, предусмотренные п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.п. 2. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Аргон" в арбитражный суд о введении в отношении должника финансового оздоровления и приложенные к нему документы не соответствовали ни требованиям статей 75, 76, ни статьи 77 Закона о банкротстве. План финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предлагаемом обеспечении либо банковская гарантия в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для введения в отношении ЗАО "Аргон" финансового оздоровления, поэтому в удовлетворении ходатайства должника отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов у арбитражного суда, учитывая финансовое состояние должника и отсутствие соответствующего закону ходатайства о введении внешнего управления либо финансового оздоровления, имелись основания только для открытия конкурсного производства согласно ст. 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, при проведении первого собрания кредиторов нарушения Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не усматриваются.

Так, нормы статей 12-15 Закона о банкротстве не предусматривают участие в собрании кредиторов непосредственно самого должника и не обязывают лицо, созывающее собрание, извещать должника о его проведении.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, как это имело место при проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Аргон", допускается пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Ходатайство ЗАО "Аргон" об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2005, по причине неполучения должником решения первого собрания кредиторов и заключения временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства отклонено судом первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм права.

Так, причины, положенные должником в обоснование данного ходатайства, не признаны судом уважительными, а ходатайство расценено как действия, направленные на затягивание процесса.

Суд правильно применил ст. 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, должник был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда, назначенного на 23.12.2005, надлежащим образом, поэтому неявка его представителей в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Вследствие неявки в судебное заседание без уважительных причин должник лишил себя возможности заявить отвод одной из кандидатур конкурсных управляющих, в связи с чем отклоняется его довод о незаконности решения от 24.12.2005 ввиду нарушения Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а решение арбитражного суда от 24.12.2005, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2005 по делу N А80-18/2005-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.