Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1398 Решение антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным, т.к. совокупность представленных в дело письменных доказательств, их анализ и оценка, пояснения представителей сторон дают основания признать недоказанными факты нарушения заявителем антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности N 01-10/48 от 17.01.2006 - Е.В. Кашу, представитель по доверенности N 01-10/47 от 17.01.2006 - Е.В. Таратута, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 26.12.2005, дополнительное решение от 23.01.2006 по делу N А37-3451/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" Магаданский филиал к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, третьи лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, открытое акционерное общество "Страховое общество "АФЕС" Магаданский филиал, о признании недействительным решения от 13 сентября 2005 года и предписания от 19.09.2005 года N 35.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 13 сентября 2005 года и предписания от 19.09.2005 N 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее - Управление Ростехнадзора), открытое акционерное общество "Страховое общество "АФЕС" Магаданский филиал.

Решением суда от 26.12.2005 решение от 13.09.2005 и предписание N 35 от 19.09.2005, принятые в отношении ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление последнего, суд сослался на то, что совокупность предоставленных в дело письменных доказательств, их анализ и оценка, пояснения представителей сторон дают основания признать недоказанными факты нарушения заявителем статьи 6 ФЗ от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Дополнительным решением от 23.01.2006 с Управления ФАС в пользу заявителя взысканы 2578,90 руб. судебных расходов в порядке статей 109, 110 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, где ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно его утверждению, предоставленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие между заявителем и Управлением Ростехнадзора соглашения направленного в результате на ограничение конкуренции на рынке предоставления услуг по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Магаданской области.

Поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" нарушений статьи 6 ФЗ N 117 является ошибочным, и принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2005 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) направлялось заявление ОАО "СО "АФЕС", содержащее информацию о совместных нарушениях Управления по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области и ООО"НСГ-РОСЭНЕРГО" требований антимонопольного законодательства, после рассмотрения которых УФАС принято определение N 92 от 18.08.2005 о возбуждении в отношении этих лиц дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 6 ФЗ N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

По результатам рассмотрения дела N 92 комиссией УФАС принято решение от 13.09.2005, где заключение соглашения и проведение ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Управлением Ростехнадзора согласованных действий на рынке услуг по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - ОПО) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, признавались направленными на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг путем ограничения на него доступа, устранения с этого рынка страховых организаций и на раздел рынка по видам финансовых услуг в нарушение статьи 6 ФЗ N 117-ФЗ.

Предписанием N 35 от 19.09.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предписано ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" прекратить нарушение статьи 6 ФЗ N 117-ФЗ, и о выполнении этого требования сообщить УФАС.

Полагая, что решение от 13.09.2005 и предписание N 35 от 19.09.2005 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" предъявило требования о признании их недействительными в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Следовательно, Управление ФАС должно в данном случае доказать факт наличия вменяемого заявителю нарушения статьи 6 ФЗ N 117-ФЗ.

Эта норма ФЗ не допускает и в установленном законом порядке признает полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой, либо с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, с федеральными органами исполнительной власти, если они имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе если прямо или косвенно направлены на раздел рынка финансовых услуг, на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

По утверждению ответчика, наличие между ООО "НСГРОСЭНЕРГО" и Управлением такого соглашения в нарушение действующего законодательства подтверждается рядом перечисленных обстоятельств.

Однако этот факт судом не был установлен и из материалов дела не следует.

В целях объяснения единого подхода МАП России и его территориальных управлений при анализе и оценке состояния конкурентной среды на финансовых рынках в рамках реализации ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Приказом МАП России от 31.03.2003 N 86 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг.

В указанных методических рекомендациях содержится порядок определения основных характеристик рынка финансовых услуг его показателей, проведения сегментации рынка страховых услуг по видам и отраслям страхования, состава участников и так далее.

Из представленных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, пояснений сторон видно, что такого анализа Управлением ФАС не проводилось, что не позволяет с достаточной вероятностью выявлять наличие со стороны заявителя и Управления Ростехнадзора нарушение статьи 6 ФЗ.

Не нашли своего документального подтверждения так же утверждения ОАО "СО "АФЕС", как одного из участников рассматриваемого рынка и ОАО "ИЛПАЕЛ" - клиента (страхователя) об имеющихся фактах непринятия Управлением Ростехнадзора полисов страхования гражданской ответственности опасных производственных объектов, и направлении им хозяйствующих субъектов (страхователей) страховать данную ответственность в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Конверт ООО "ИЛПАЕЛ" с ксерокопией визитной карточки руководителя Магаданского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", служебная записка N 092 от 11.06.2004 прямо не свидетельствуют о заключении последним какого-либо соглашения, направленного на ограничение конкуренции, в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

Уменьшение объемов страхования ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов и других страховых компаний, может быть вызвано появлением на данном рынке нового страховщика, то есть ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а увеличение у него количества заключаемых договоров страхования могло произойти в результате его рекламной деятельности, на которую по имеющейся в деле справке он истратил 577470 руб.

Кроме того, исходя из Положения об управлении по техническому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел 2) в полномочия этого территориального органа Федеральной службы не входит такое, как осуществление регулирования на рынке финансовых услуг и в частности на рынке страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обязательность которого установлена статьей 15 ФЗ РФ "О промышленной безопасности производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания Управления Ростехнадзора субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6 ФЗ N 117.

Исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности ответчиком в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ факта нарушения заявителем статьи 6 ФЗ N 117.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку этого вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с чем, заявление ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о признании решения от 13.09.2005 и предписания от 19.09.2005 N 35 судом удовлетворено правомерно.

Дополнительное решение от 23.01.2006 о возмещении судебных расходов так же соответствует закону и сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение от 26.12.2005 и дополнительное решение от 23.01.2006 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2005, дополнительное решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3451/05-3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.