Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1182 Поскольку временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, замена обеспечительной меры, в виде наложения ареста на круглый лес с передачей его на хранение временному управляющему, правомерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1182
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5568

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Смена Трейдинг" - Кизилов С.Ю., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2005; от временного управляющего ПК АС "Херпучинская" Тихоньких А.В. - Зыряев А.В., представитель, доверенность от 10.05.2006 N 10/05-1 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" на определение от 22.08.2005, постановление от 02.03.2006 по делу N А73-1465/2005-36 (АИ-1/168/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании производственного кооператива артели старателей "Херпучинская" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2005 в отношении производственного кооператива артели старателей "Херпучинская" (далее - ПК АС "Херпучинская", артель старателей, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихоньких А.В.

В рамках дела о банкротстве ПК АС "Херпучинская" арбитражный суд определением от 08.07.2005 принял обеспечительные меры в виде запрета Хабаровской таможне совершать действия по выпуску в таможенном режиме экспорта товаров груза - круглого леса в объеме 3014,87 куб.м, находящегося на баржах МП N 1068, МП N 1078, МП N 1076 в Речном порту г. Хабаровска.

Определением от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, арбитражный суд заменил обеспечительную меру, принятую определением от 08.07.2005, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на круглый лес, находящийся на баржах МП N 1068, МП N 1076, МП N 655 в Речном порту г. Хабаровска, с передачей его на хранение временному управляющему ПК АС "Херпучинская" Тихоньких А.В.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг", общество) просит отменить определение от 22.08.2005 и постановление от 02.03.2006 как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о замене обеспечительной меры заявлено неуполномоченным лицом - Тихоньких А.В., исполнявшим обязанности руководителя артели старателей на основании определения арбитражного суда от 21.06.2005, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, против которых возражал представитель временного управляющего ПК АС "Херпучинская", считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность определения от 22.08.2005, постановления от 02.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика, которые в силу статьи 40 Кодекса являются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с ходатайствами, касающимися обеспечительных мер, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 этого Закона входит арбитражный управляющий.

Установлено, что с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.07.2005, обратился Тихоньких А.В., утвержденный временным управляющим ПК АС "Херпучинская" определением арбитражного суда от 30.03.2005.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии у него правомочий на обращение в суд с таким ходатайством, который соответствует положениям названных норм права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, мотивированный тем, что с данным ходатайством Тихоньких А.В. обратился в период исполнения им обязанностей руководителя артели старателей, возложенных на него определением арбитражного суда от 21.06.2005, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005.

Выводы суда мотивированы тем, что, обращаясь с данным ходатайством, Тихоньких А.В. исполнял требования статьи 67 Закона о банкротстве о том, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылка на данную норму содержится в тексте этого ходатайства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные аналогичные доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.08.2005, постановление от 02.03.2006 по делу N А73-1465/2005-36 (АИ-1/168/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.