Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/728 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/728
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аветисяна С.С. на решение от 22.09.2005, постановление от 13.12.2005 по делу N А51-8188/05 14-124 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" к предпринимателю без образования юридического лица Аветисяну С.С. о взыскании 222655 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Аветисяну С.С. о взыскании 222655 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие получения им переплаты на сумму иска от МУП "Западный-1" по договору подряда от 25.06.2001 N 34/1. Поэтому спорная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, получившего право требования этой суммы от МУП "Западный-1" по договору цессии от 24.03.2004.

Решением от 22.09.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 222655 руб. 65 коп., право требования которой приобретено истцом по договору цессии от 24.03.2004, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Аветисян С.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на прекращение обязательства по возврату неосновательного обогащения зачетом встречного требования к МУП "Западный-1" и на незаконный отказ судебных инстанций принять во внимание доказательства, подтверждающие проведение зачета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 25.06.2001 между МУП "Западный-1" (заказчик) и предпринимателем Аветисяном С.С. (подрядчик) заключен договор1 N 34/1 на реконструкцию кровли.

В счет оплаты выполненных по данному договору работ заказчик платежным поручением N 000487 от 17.06.2002 перечислил подрядчику 1476986 руб. 65 коп., что превысило фактическую стоимость работ на 222655 руб. 65 коп.

По договору от 24.03.2004 МУП "Западный-1" уступило ООО "Аквариус" право требования с ответчика указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требовать исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения, может быть уступлено по договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Поскольку судебные инстанции установили факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет МУП "Западный-1" на сумму 222655 руб. 65 коп. переплаты по договору от 25.06.2001, и приобретение истцом права требования этой суммы по договору от 24.03.2004, то их вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, является правильным.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя Аветисяна С.С. о прекращении обязательства по возврату указанной суммы зачетом встречных требований к администрации муниципального образования г. Находка на сумму 894200 руб.

Стороной спорных обязательств, из которых возникло неосновательное обогащение, являлось МУП "Западный-1", а не администрация, поэтому ее обязательства по уплате ответчику 894200 руб. не являются встречными по отношению к предмету настоящего спора и не могут быть прекращены зачетам, исходя из ст. 410 ГК РФ.

Помимо этого, судебные инстанции установили, что ответчик не представил доказательства направления МУП "Западный-1" заявления о зачете и наличие согласия МУП "Западный-1" на проведение зачета с целью погашения обязательств администрации муниципального образования г. Находка перед ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание справку-отчет о проведении зачета, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данная справка оценена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и на основе этой оценки сделан обоснованный вывод о невозможности ее признания доказательством проведения зачета. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о прекращении. спорных обязательств зачетом противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2005, постановление от 13.12.2005 по делу N А51-8188/05 14-124 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.