Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1263 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа, удержанного на основании договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, суду надлежит выяснить правовую природу штрафа и надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1263
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Алдошина А.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2006 N 4-4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ЭП" на постановление от 20.02.2006 по делу N А73-10956/2006-35 (АИ-1/66/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-ЭП" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России о взыскании 362072 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-ЭП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России о взыскании 362072 руб. штрафа, удержанного на основании п. 6.4 договора от 04.10.2002 N 239 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц.

Решением суда от 28.11.2005 исковые требования удовлетворены, по мотиву необоснованного отказа ответчика от исполнения договорных обязательств по передаче квартиры инвестору.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удержание суммы истребуемого штрафа произведено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Амур-ЭП", которое просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции положений ст. 309 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 3, 4.4 договора, поскольку стоимость квартиры, определенная п. 1.2 договора в сумме 2385900 руб. оплачена до 29.04.2003, то есть за 1 год и 7 месяцев до сдачи дома в эксплуатацию, а увеличение стоимости строительства квартиры по дополнительному соглашению от 20.01.2005 после ввода дома в эксплуатацию не может рассматриваться как этап платежей.

Кроме того, по мнению истца, судом не применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как до момента ввода дома в эксплуатацию застройщиком не ставился вопрос о недостаточности средств на строительство квартиры и расторжении договора на основании п. 6.4.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложила возражения относительно доводов жалобы, считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, в связи с чем просила оставить постановление без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении кассационной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела правоотношения между сторонами возникли из договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц N 239, заключенного 04.10.2002, в соответствии с которым истец (инвестор) обязался инвестировать строительство жилого шестиэтажного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева. Результатом деятельности инвестора является приобретение им трехкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 108,0 кв.м, а так же доли в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональной 108,0 кв.м общей площади квартиры.

Застройщик обязался построить квартиру и передать ее инвестору по акту после ввода дома в эксплуатацию и полного расчета с заказчиком.

В разделе 2 установлен порядок расчетов. Согласно п. 2.1 инвестор обязался в срок до 11 октября 2002 г. оплатить 50% стоимости квартиры 1192950 руб., и оставшуюся сумму 1192950 руб. перечислить в срок до 29 декабря 2002 г.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями: от 09.10.2002 N 292 - 1192950 руб., от 28.01.2003 N 7900000 руб., 26.03.2003 N 9 - 200000 руб., а также произведен зачет 29.04.2003 в сумме 92950 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимость квартиры была увеличена на сумму 27918 руб., которая оплачена по и/о N 239 от 04.10.2003.

Жилой дом сдан в эксплуатацию 31.12.2004. Однако 20.01.2005 ответчик направил истцу дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры на 839682 руб., от подписания которого инвестор отказался.

Письмом от 03.03.2005 N 22/800 застройщик сообщил инвестору о расторжении названного договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением п. 2.1 договора и возврате денежных средств за вычетом штрафа в размере 15% от суммы договора на основании п. 6.4 договора.

Истец также письмом от 14.06.2005 сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата всех уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амур-ЭП" с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено: истец уплатил ответчику всего 2413818 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2004, то есть застройщик принял исполнение по договору с просрочкой, не заявив при этом о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело исходил из того, что согласно п. 4.3 договора застройщик увеличил договорную цену квартиры в связи с просрочкой платежа инвестором. Неоплата увеличения стоимости строительства 839682 руб. послужила основанием для отказа застройщика от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит, по мнению суда, п. 6.4, 6.7 договора.

Однако данные выводы сделаны судом без учета толкования сторонами пунктов 4.3, 6.4 по правилам ст. 431 ГК РФ и исследования их исполнения, что входило в предмет доказывания по делу.

Застройщиком удержан штраф 15% от суммы договора на основании п. 6.4, в котором предусмотрено: в случае неоплаты второго' и последующих этапов в течение 20 банковских дней с момента уведомления инвестора о наступлении срока оплаты этих этапов, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и в течение трех месяцев вернуть инвестору уплаченную им сумму за вычетом штрафа в размере 15% от суммы договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют уведомления застройщика о неоплате второго и последующих объектов в установленные сроки.

Кроме того актом сверки взаиморасчетов подтверждается принятие застройщиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств инвестором с просрочкой платежа.

Однако суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В этой связи суд не выяснил правовую природу штрафа, установленного п. 6.4 договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не учел, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, после чего застройщик направил инвестору сообщение о расторжении договора.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ и невыяснении надлежащего исполнения сторонами условий договора (пунктов 1.2, 4.3, 6.4, 6.7).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе, учитывая, что определением от 22.03.2006 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.02.2006 по делу N А73-10956/2006-35 (АИ-1/66/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.