Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/821 Иск о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования, отменяющего зачет истца по затратам на капитальный ремонт помещения, удовлетворен, поскольку судом установлено нарушение имущественных прав и интересов истца при издании оспариваемого распоряжения, в частности на зачет израсходованных средств на капитальный ремонт арендованных помещений в счет уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дружинина О.А., юрисконсульт по доверенности от 13.07.2005 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на постановление от 28.12.2005 по делу N А51-10946/05 4-392 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края о признании недействительным распоряжения от 13.05.2005 N 113-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации муниципального образования Надеждинский района Приморского края (далее - администрация) от 13.05.2005 N 113-р "Об отмене распоряжения Главы муниципального образования Надеждинский район от 08.07.2003 N 232-р "О зачете ООО "Шанс" затрат на капитальный ремонт аптечного пункта в п. Тавричанка, ул. К. Маркса, д. 1 в счет арендной платы".

Решением от 29.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение отменено, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации, которое просит обжалуемое постановление отменить ввиду неправильного исследования судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, и оставить ранее принятое решение судом первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что арендатор имеет право произвести капитальный ремонт в счет арендной платы только в случае нарушения арендодателем своей обязанности по произведению капитального ремонта, что в данном случае отсутствует. Также заявитель считает, что в суде первой инстанции правильно установлено отсутствие у арендатора доказательств наличия претензий по поводу технического состояния помещения, а также заявлений о необходимости проведения капитального ремонта.

При этом заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что распоряжение N 232-р от 08.07.2003 не может быть изменено или расторгнуто только по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 450-453 ГК РФ, поскольку суд счел данное распоряжение соглашением о зачете, а отношения по произведению зачета, по мнению заявителя жалобы, регулируются ст.ст. 410-412 ГК РФ, где указано что для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, заявитель считает, что сторона, осуществившая зачет, может также его отменить путем произведения аналогичных действий в той же форме.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел новые требования заявителя, которые не были предъявлены в суде первой инстанции, а именно дал правовую оценку Положению о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденному Распоряжением главы МО Надеждинский район 15.08.2001 N 362-р, а также Положению о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденному Постановлением главы МО Надеждинский район.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца изложила возражения относительно доводов кассационной жалобы, и, считая постановление соответствующим нормам материального и процессуального права, просила оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как видно из материалов дела, 15.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом Надеждинского района и ООО "Шанс" заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Тавричанка, ул. К. Маркса, д. 1, являющегося муниципальной собственностью на срок с 01.01.2003 до 29.12.2003.

В период действия договора аренды ООО "Шанс" произвело капитальный ремонт арендованных помещений. Смета работ согласована и утверждена собственником помещений - администрацией МО Надеждинский район.

На основании распоряжения Главы администрации муниципального образования Надеждинский район от 08.07.2003 N 232-р "О зачете ООО "Шанс" затрат на капитальный ремонт аптечного пункта в п. Тавричанка, ул. К. Маркса, д. 1 в счет арендной платы" произведен зачет денежных средств, затраченных на капитальный ремонт по акту выполненных работ от 10.04.2003 в сумме 80340 руб. за арендуемые площади аптечного пункта.

Впоследствии договорные отношения на те же помещения между теми же сторонами продлены договором аренды 10.10.2003 N 46 на срок до 30.10.2008.

Главой администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края издано распоряжение от 13.05.2005 N 113-р "Об отмене распоряжения главы муниципального образования Надеждинский район от 08.07.2003 N 232-р "О зачете ООО "Шанс" затрат на капитальный ремонт аптечного пункта в п. Тавричанка, ул. К. Маркса, д. 1 в счет арендной платы", в соответствии с которым у ООО "Шанс" образовалась задолженность по арендной плате в размере 18579 руб. 70 коп. (за ноябрь, декабрь 2003 г., 2004 г., 1 квартал и апрель 2005 г.).

Полагая, что данное распоряжение принято с нарушением п. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, ст. 209 ГК РФ и нарушает права и интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Шанс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору аренды ремонт помещений производит арендатор, а на момент принятия помещения в аренду у ООО "Шанс" не имелось претензий к арендуемым помещениям. Кроме того заявитель не выполнил требования, предъявляемые Порядком проведения капитального ремонта в Надеждинском районе, не получил разрешения в межведомственной комиссии на проведение ремонта, то есть произвел ремонт арендуемых помещений на свой риск.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, установил, что администрация МО Надеждинский район, как собственник переданного в аренду ООО "Шанс" имущества, выразила свое согласие на проведение капитального ремонта путем согласования и утверждения сметы строительства и приняла выполненные работы по актам приемки без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 435, 438, 441 ГК РФ, расценил издание администрацией распоряжения N 232-р от 08.07.2003 о зачете затраченных обществом на капитальный ремонт денежных средств как акцепт на заключение соглашения о проведении зачета затраченных средств в счет уплаты арендных платежей, являющегося по своей сути соглашением о зачете, которое может быть изменено или расторгнуто только на основании положений ст.ст. 450-453 ГК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что отношения по произведению зачета регулируются ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве основания отмены распоряжения о проведении зачета администрацией указано на нарушение п.п. 1, 2 Положения о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденному постановлением Главы МО Надеждинский район.

Вместе с тем, поскольку доказательств опубликования вышеназванных положения и постановления в средствах массовой информации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное положение не может применяться в качестве основания для отмены ранее изданных актов органов местного самоуправления, как противоречащее п. 2 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение N 113-р от 13.15.2005 не соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено нарушение имущественных прав и интересов ООО "Шанс" при издании оспариваемого распоряжения, в частности на зачет израсходованных средств на капитальный ремонт арендованных помещений в счет уплаты арендных платежей. Поэтому суд правомерно признал распоряжение N 113-р от 13.05.2005 недействительным.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.12.2005 по делу N А51-10946/05 4-392 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.