Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1325 В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" - Шмегельский В.П., генеральный директор, Латыш В.Н., адвокат по доверенности от 03.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" на постановление от 26.01.2006 по делу N А51-10884/05 33-357 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения и постановления об обращении взыскания на имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 82/ДСП и постановления от 25.07.2005 N 475 об обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 12.12.2005 производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 958521, возбужденному в отношении руководителя ООО Приморский завод "Е" Шмегельского В.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 определение от 12.12.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела N 958521 в суд.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, регламентирующих приостановление производства по делу в арбитражном суде. Как указывает заявитель жалобы рассмотрение настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 958521 невозможно, так как предмет доказывая по уголовному делу аналогичен предмету доказывания по делу о налоговом правонарушении.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в кассационной жалобы, поддержали в полном объеме.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставления без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления Инспекции об обращения взыскания на имущества.

Общество на основании статьи 143 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 958521 в порядке уголовного судопроизводства, которое определением суда от 12.12.2005 удовлетворено.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела N 958521 в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества пояснили, что в настоящее время уголовное дело N 958521 находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем правомерно отменил определение суда и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10884/05 33-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.