Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1244 Иск о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворен, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рязанова Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 22/82 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серышевской квартирно-эксплуатационной части МО РФ на решение от 15.12.2005 по делу N А04-3697/05-23/219 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к Серышевской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании 2564598 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Серышевской квартирно-эксплуатационной части (далее - Серышевская КЭЧ) о взыскании 2564598 руб. 86 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору от 20.02.2003 N 549 за период с ноября 2004 года по апрель 2005 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии и несоблюдением требований ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Определением от 26.07.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 3840391 руб. 08 коп. в связи с изменением периода просрочки оплаты задолженности - с 20.11.2004 по 01.10.2005.

Решением от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 120, 399 ГК РФ за счет Серышевской КЭЧ, а при отсутствии или недостаточности у нее денежных средств, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Серышевская КЭЧ просит отменить решение от 15.12.2005 как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном выводе суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Амурэнерго", поскольку договор энергоснабжения от 20.02.2003 недействителен в связи с тем, что фактически ответчик является транспортировщиком электроэнергии, а не ее потребителем. Кроме того, считает, что к компетенции КЭЧ относится приобретение электроэнергии для энергоснабжения исключительно воинских частей, не включая население, проживающее в военных городках. Сметами расходов КЭЧ не предусмотрены расходы по оплате электроэнергии по жилищному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, указав на заключение договора энергоснабжения с соблюдением всех условий и отсутствие между сторонами договора транспортировки энергии. Считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 15.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Серышевской КЭЧ (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 549, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию небюджетным потребителям абонента, а абонент - оплачивать принятую энергию. Объем отпуска электроэнергии и перечень расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в приложениях N 1, 5 к договору.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями РЭК Амурской области. Расчетный период устанавливается с 21 по 20 число, с оплатой по еженедельным периодам платежа, исходя из договорной величины энергопотребления месяца.

Договор заключен на срок с 20.02.2003 по 31.12.2003 с условием его ежегодной пролонгации, если за два месяца до его окончания ни одна из сторон не предупредит другую сторону о его прекращении (п.п. 8.1, 8.3 договора).

В период с 20.11.2004 по 01.10.2005 истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику. Предъявленные истцом для оплаты отпущенной электроэнергии счета-фактуры Серышевской КЭЧ в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "Амурэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что в спорный период ОАО "Амурэнерго" осуществляло поставку электроэнергии Серышевской КЭЧ для объектов жилищного фонда, который является федеральной собственностью и закреплен за Серышевской КЭЧ на праве оперативного управления. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 28.01.2004 N 349-р, содержащим перечень имущества, в который помимо воинских объектов входят и объекты жилищного фонда КЭЧ.

Дав оценку условиям договора энергоснабжения от 20.02.2003, и установив фактическое потребление электроэнергии Серышевской КЭЧ в спорный период на сумму 3840391 руб. 08 коп., суд правомерно взыскал задолженность с основного должника - Серышевской КЭЧ в заявленном в иске размере.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серышевская КЭЧ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, финансирование расходов которой осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Установив недостаточность бюджетного финансирования Серышевской КЭЧ в 2004-2005 годах и отсутствие у нее собственных денежных средств для оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества в лице Министерства обороны РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Серышевской КЭЧ, на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Амурэнерго" в связи с осуществлением ответчиком функций транспортировщика электроэнергии являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства об изменении договора от 20.02.2003, оспаривании его условий в установленном законом порядке, либо заключении отдельного договора транспортировки электроэнергии.

Также необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что к компетенции Серышевской КЭЧ относится обеспечение коммунальными услугами, в том числе электроэнергией только воинских частей, а не жилищного фонда. Так, судом установлено, что к полномочиям ответчика относятся содержание и эксплуатация жилищного фонда, находящегося в его оперативном управлении. Кроме того, предметом договора энергоснабжения от 20.02.2003 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему) является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии для небюджетных потребителей Серышевской КЭЧ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.12.2005 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2005 по делу N А04-3697/05-23/219 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.