Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1609 Суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на решение суда о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. предприниматель пропустил шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который по своей природе является пресекательным и не подлежит восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Павловича на определение от 23.01.2006 по делу N А16-1379/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Яковенко Андрею Павловичу о взыскании 3600 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Павловича задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в сумме 3600 рублей.

Решением от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение предпринимателем Яковенко А.П. подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 23.01.2006 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении данного срока судом не принимается, поскольку обстоятельства в нем изложенные документально не подтверждаются.

В кассационной жалобе предприниматель Яковенко А.П. просит определение отменить, указав, что при подаче апелляционной жалобы он направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, к которому была приложена копия паспорта где указано, что с 01.08.2000 он зарегистрирован по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 58 Б, кв. 23, а судебные акты направлялись по старому адресу проживания: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 55, кв. 55., данный факт лишил его конституционного права на защиту.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность определения от 23.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование, установленного АПК РФ и без ходатайства о его восстановлении либо при отказе суда в восстановлении срока она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом 30.08.2004. Апелляционная жалоба подана ответчиком 18.01.2006 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда ЕАО), то есть по истечении 17 месяцев с момента принятия решения.

Поскольку предприниматель Яковенко А.П. пропустил шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который по своей природе является пресекательным и не подлежит восстановлению в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, то вывод суда о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора в связи с проживанием по иному адресу, судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 23.01.2006, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.01.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1379/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.