Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/391 Суд взыскал денежную сумму, полученную от истца за аренду бульдозеров, в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. решением суда по другому делу установлены факты незаключенности договора аренды и отсутствия у арендодателя прав на передачу бульдозеров в аренду истцу и получение арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амик" на решение от 11.07.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А37-475/05-8/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Амик" о взыскании 1310000 руб. неосновательного обогащения и 39736 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амик" о взыскании 1310000 руб. неосновательного обогащения и 39736 руб. 51 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что истец, являясь арендатором по договору аренды от 06.04.2004, уплатил ответчику (арендодателю) 1310000 руб. арендной платы. Поскольку указанный договор признан незаключенным в судебном порядке, ответчик не имел законных оснований для получения арендных платежей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами в соответствии со ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 11.07.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что решением арбитражного суда по другому делу установлены факты незаключенности договора аренды от 06.04.2004 и отсутствия у ООО "Амик" прав на бульдозеры, арендованные ООО "Колыма-Лада-Сервис" по данному договору. Следовательно, в силу ст. 608 ГК РФ ООО "Амик" не имело права передавать бульдозеры в аренду истцу и получать арендную плату, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амик" ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Колыма-Лада-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.04.2004 ООО "Амик" (арендодатель) передало ООО "Колыма-Лада-Сервис" (арендатор) в аренду два бульдозера КАМАТЦУ Д-355, а ООО "Колыма-Лада-Сервис" уплатило ООО "Амик" арендную плату в сумме 1310000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2004 по делу N А37-2863/04-12, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, договор аренды от 06.04.2004 признан незаключенным и установлен факт отсутствия у ООО "Амик" прав в отношении имущества, являющегося объектом данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебные инстанции установили, что ООО "Амик" не является законным владельцем бульдозеров, арендованных истцом по договору от 06.04.2004, они сделали соответствующий ст. 608 ГК РФ вывод об отсутствии у ответчика права на получение от истца спорной суммы арендных платежей и признали ее неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, соответствуют ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судебными инстанциями подлежащего применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является несостоятельным. Судебные инстанции при рассмотрении данного довода ответчика признали недоказанным факт наличия у истца намерения предоставить ответчику спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Его же ссылка на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также является несостоятельной, так как в данном случае спорная сумма получена ответчиком, который не является собственником переданного в аренду имущества.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А37-475/05-8/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.