Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1424 Суд уменьшил суммы единого налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя, т.к. признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в принятии расходов предпринимателя на услуги интернет и включения в состав дохода предпринимателя суммы, полученной за реализованные ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Д.Л.: Парфенова О.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2006: Ларик Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.02.2006, от ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Иванова А.Н., представитель по доверенности N 02-2-18/546/2606 от 12.05.2006; Кололейкина Е.П., представитель по доверенности N 02-2/7/72 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Л. на постановление от 06.02.2006 по делу N А73-5257/2005-10 (АИ-1/1223/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 06/170.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Д.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 23.05.2005 N 06/170 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Названное выше решение Инспекции, как несоответствующее статье 346.16 НК РФ, признано недействительным в части отказа в принятии расходов на услуги связи и информационных систем в сумме 22483,66 руб. В остальном требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, с учетом определений от 10.03.2006 и 27.03.2006 об исправлении опечаток, решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части отказа в принятии расходов на приобретение товара для реализации в сумме 1325445,48 руб. (за вычетом ГСМ на собственные нужды в сумме 158211, 80 руб.) и включения в состав дохода предпринимателя суммы 357802,40 руб., полученной за реализованные в 2002 году ГСМ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, судом оставлены без внимания его доводы, касающиеся нарушения налоговым органом порядка проведения проверки и принятия решения, в связи с чем он был лишен возможности представить в обоснование своих возражений по акту проверки все имеющиеся у него документы. Налогоплательщик указывает на то, что судом не дана оценка договору простого товарищества, исполнение которого предпринимателем не учтено налоговым органом при определении его дохода за проверяемый период. Ошибочным предприниматель считает также вывод суда о правомерном включении в доходы суммы 300000 руб., которая получена в счет погашения займа по договору с ООО "Ургальский ОРС".

Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления возражают, считая его законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судом второй инстанции постановления.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Д.Л. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2005, на основании которого принято решение от 23.05.2005 N 06/170 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в размере 61158 руб. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 года и целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, а также - пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 259,20 руб., за непредставление расчета по названному выше сбору. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 304278 руб., сбор в сумме 216 руб., а также пени в общей сумме 92081,67 руб. (92021,94 руб. и 5973 руб., соответственно).

В проверяемый период, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Д.Л., осуществляя деятельность по реализации ГСМ, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивал единый налог. При этом им в соответствии с пунктом 1 статьи 346 НК РФ выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда, проверяя правомерность доначисления Инспекцией названных выше сумм налога и сбора и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком в апелляционную инстанцию, в результате чего признал недействительным решение Инспекции в части: отказа в принятии расходов на приобретение товара для реализации в сумме 1325445,48 руб. (за вычетом ГСМ на собственные нужды в сумме 158211,80 руб.); расходов на услуги средств связи и информационных систем (интернет) в сумме 22483,66 руб.; а также включение налоговым органом в доходы предпринимателя суммы 357802,40 руб., которую признал подлежащей исключению из дохода налогоплательщика за 9 месяцев 2003 года. На этом основании доначисленные по оспариваемому решению суммы единого налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат уменьшению.

В остальной части решение Инспекции признано судом соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения налоговым органом порядка принятия решения по результатам налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, выразившегося в вынесении решения без рассмотрения возражений налогоплательщика, были предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено судом, Инспекцией возражения на акт проверки были рассмотрены после принятия решения и отклонены как необоснованные.

Суд указанное нарушение признал не существенным, вместе с тем, судебными инстанциями были приняты и исследованы дополнительно представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений документы, которые явились основанием для частичного удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого решения недействительным в части.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование всех представленных им документов, а именно: подтверждающих исполнение договора простого товарищества, также следует признать несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд указанные документы исследовал и не усмотрел оснований для изменения суммы дохода и, соответственно, единого налога за 9 месяцев 2003 года.

Доводы предпринимателя в данной части фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Более того, как видно из материалов дела (акта выездной налоговой проверки - т. 1 л.д. 6-9, разногласий к акту проверки, представленных самим налогоплательщиком, - т. 1 л.д. 10-11), названные документы налоговому органу предпринимателем не представлялись и в возражениях не были упомянуты, что подтвердили представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы налогоплательщика, касающиеся включения налоговым органом в доходы 9 месяцев 2003 года сумм 300000 руб. и 199986 руб., полученных в 2003 году от ООО "Ургальский ОРС".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 199986 руб. оплачена ООО "Ургальский ОРС" предпринимателю платежным поручением от 06.08.2003 N 24, в котором в графе "назначение платежа" значится "оплата по счету б/н от 05.08.2003 за бензин, дизтопливо", а не в погашение договора займа.

Кроме того, выводы суда, основанью на анализе бухгалтерского баланса, приложения к нему за 2002 год, свидетельствуют о том, что сумма займа 1710000 руб. значится полученной ООО "Ургальский ОРС" в 2002 году и задолженность перед предпринимателем отсутствует.

Таким образом, в данной части апелляционной инстанцией доводы заявителя проверялись и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, на чем настаивает предприниматель. Судом второй инстанции полно, всестороннее и объективно исследованы и оценены представленные лицами, участвующими в деле, документы, и его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006, с учетом определений от 10.03.2006, от 27.03.2006, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5257/2005-10 (АИ-1/1223/05-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.