Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1697 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы по договору аренды вагонов в связи с его прекращением, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проезд для участия в судебном заседании и на оплату услуг представителя, т.к. факт переплаты истцом арендных платежей ответчиком не оспаривается, также как и факт их не возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1697
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кондратов Игорь Николаевич - и.о. директора по доверенности N 03 от 10.01.2006, Шичко Роман Юрьевич - представитель по доверенности N 02 от 10.01.2006, от ответчика: Коралева Валерия Анатольевна - представитель по доверенности N 29 от 11.01.2006, Пряник Денис Викторович - представитель по доверенности N 717 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.01.2006 по делу N А73-16285/05-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 316765 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления от 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" (далее ООО "ДВЖД Транс сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 308275 руб. - неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды вагонов в связи с его прекращением и 8490 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2005 по 25.08.2005.

Решением суда от 19.01.2006, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ДВЖД Транс Сервис" взыскано 308275 руб. - основного долга, 7546 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворение заявленного истцом дополнительно ходатайства, взысканы судебные расходы на проезд для участия в судебном заседании и на оплату услуг представителя в сумме 9792 руб. 40 коп. и госпошлина в сумме 7816 руб. 43 коп., всего 333430 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО Российские железные дороги", которое просит решение от 19.01.2006 отменить как необоснованное, незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора окончательные расчеты при прекращении договора производятся после составления двухстороннего акта сверки расчетов по договору, которые истцом не выполнены, поскольку такой акт им не подписывался.

Кроме того, взыскание процентов считает неправомерным, поскольку не подтвержден факт необоснованного обогащения, а именно неосновательного приобретения или сбережения чужих денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 19.01.2006.

Как установлено материалами дела, между сторонами 29.01.2004 был заключен договор аренды грузовых вагонов N НЮ 84 в количестве 30 штук, который неоднократно сторонами пролонгировался (последним соглашением договор продлен до 31.03.2005). Размер арендной платы определен п. 4.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца срока аренды путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункта 4.4 настоящего договора арендная плата по договору не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте.

Истцом была перечислена предоплата арендных платежей за апрель 2005 года в сумме 584100 руб. и 194700 за период, когда часть вагонов находилась в ремонте.

Фактически сумма за пользование арендованным имуществом в апреле 2005 года составила 413413 руб., в мае - 57112 руб.

Факт переплаты истцом арендных платежей, ответчиком не оспаривается, также как и факт их не возврата.

Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом не исполнены условия договора о составлении акта сверки расчетов по договору при его прекращении, что не позволило ему зачесть свои встречные требования по штрафным санкциям за нарушение истцом условий договора.

Суд, не принимая данные возражения ответчика, правомерно сослался на право их самостоятельного требования ответчиком у истца.

Кроме того, ответчик возражает против возврата уплаченной стоимости арендной платы в размере 12331 руб., за период неоплаты истцом провозных платежей по этим вагонам.

Судом также правомерно не принят указанный довод ответчика, как не основанный на законе, поскольку вагоны были выгружены и сданы арендодателю.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы ГК о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные ответчиком сверх договора и не возвращенные истцу.

В силу положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или денежных средств, которое судом определено с 18.06.2005 - момента предъявления ответчику истцом претензии о возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2006 по делу N А73-16285/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.