Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1421 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. установил, что инспекцией нарушен двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 30.11.2005, постановление от 25.01.2006 по делу N А73-12426АП/2005-20 (АИ-1/65/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2005 N 04020805150002.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2005 N 04020805150002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Поскольку данное административное правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя в арендуемом им консультационно-внедренческом центре, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 19, офис 8, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

В ходе проверки наличные денежные расчеты с клиентами не проводились, при снятии Х-отчета с контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) установленная выручка за 27.07.2005 в сумме 1580 руб. соответствует наличным денежным средствам в кассе. Проверка проводилась на основании заявления гражданки Юрищевой Л.С. от 18.07.2005, согласно которому 30.05.2005 ею были оплачены консультационные услуги в сумме 2100 руб. в кассу предпринимателя Ш.В., о чем был выписан приходно-кассовый ордер от 30.05.2005 N Швм-000055, а Юрищевой Л.С. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, при этом контрольно-кассовый чек не выдавался.

По данному факту 28.07.2005 в отношении предпринимателя составлен протокол N 18280705160000 об административном правонарушении, 02.08.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт административного правонарушения установлен и доказан, но налоговым органом нарушен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене. При этом суд правильно указал на следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККМ имел место 30.05.2005, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.08.2005, тогда как срок для привлечения к административной ответственности истекал 30.07.2005.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и обоснованно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, годичного срока давности привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.

Вмененное налоговым органом предпринимателю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 N 16, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Поэтому правомерен вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А73-12426АП/2005-20 (АИ-1/65/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.