Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1186 Суд взыскал с предпринимателя недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.к. установил, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик необоснованно уменьшил доходы и увеличил расходы, учитываемые для целей налогообложения единым налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя - П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на решение от 05.10.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А73-9595/2005-50 (АИ-1/1364/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании неуплаченного налога в сумме 9691 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.А. (далее - предприниматель) недоимки за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 9691 руб.

Решением суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик необоснованно уменьшил доходы и увеличил расходы, учитываемые для целей налогообложения единым налогом, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, при определении состава расходов для целей налогообложения судебным инстанциям следовало руководствоваться подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 1 января 2006.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата названного налога в сумме 9691 руб., образовавшаяся в результате занижения налоговой базы на 64606 руб. по причине уменьшения суммы дохода на суммы: 5295 руб. единого социального налога за 2002 год, 1995 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу по сроку уплаты на 15.01.2004, 1131 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 5994 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, как установлено проверкой, предпринимателем необоснованно включены в состав расходов 2004 года транспортные расходы в сумме 24708 руб., расходы по оплате за оформление и выдачу сертификата в сумме 6424 руб., по оплате за испытание светильников на безопасность в сумме 15788 руб., по оплате за услуги стандартизации в сумме 3271 руб.

По результатам проверки налоговым органом 17.03.2005 вынесено решение N 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекцией предложено предпринимателю уплатить доначисленный единый налог в сумме 9691 руб.

Неисполнение выставленного в адрес предпринимателя требования от 27.06.2005 N 856/38 об уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием названной суммы.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения индивидуальными предпринимателями доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, из которой следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 этого Кодекса в редакции, действовавшей в течение налогового периода 2004 года, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Как установлено судебными инстанциями, транспортные расходы, расходы по оплате за оформление и выдачу сертификата, по оплате за испытание светильников на безопасность, по оплате за услуги стандартизации не относятся к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод относительно того, что налогоплательщиком налоговая база для исчисления единого налога занижена и у него имелась обязанность по уплате единого налога, доначисленного решением инспекции.

Не учитывается приводимый в кассационной жалобе довод о применении к спорным правоотношениям подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесшего в данный подпункт указанной налоговой нормы изменения, которые вступили в силу с 1 января 2006, тогда как спорные правоотношения возникли в 2004 году и регулировались правовыми нормами, не предусматривающими возможность учитывать в составе расходов вышеназванные расходы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9595/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.