Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1113 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства, суду следует дать оценку законности действий пристава, установить, нарушены ли права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1113
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3816

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 18.11.2005 по делу N А37-3028/05-5/1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о предоставлении нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и об окончании исполнительного производства.

Заявление должника мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий и вынесении названных постановлений требований ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 27, 52, 54, 77, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 18.11.2005 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, а также признаны недействительными постановление от 14.05.2005 о предоставлении нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и постановление от 16.05.2005 об окончании исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просит решение от 18.11.2005 отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 54, 77, 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права - ст.ст. 90, 96 АПК РФ. В связи с этим полагает неверными выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 18.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно заявлению ООО "Аурум-2" предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, окончанию исполнительного производства и признанию в связи с этим недействительными постановлений о предоставлении нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2004 судебный пристав-исполнитель Магаданского районного подразделения судебных приставов на основании исполнительного листа N 21445 от 13.09.2004 по делу N А37-1330/04-12/6 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" суммы долга в размере 1577300 руб. 22 коп. и 17808 руб. госпошлины возбудил исполнительное производство N 02-13/52081/04-10.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2005 вынесено постановление о предоставлении нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству и осуществлена передача взыскателю имущества - бульдозера Т-500 на основании акта приема-передачи от 15.05.2005.

Впоследствии 16.05.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 02-13/52081/04-10 на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, а постановления недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и постановлению от 14.05.2005 о совершении этих действий, суд признал их неправомерными по мотиву их совершения в период действия обеспечительной меры в виде запрета на реализацию имущества должника, установленной определением арбитражного суда от 29.11.2004 по делу N А37-8570/04-7. При этом суд исходил из того, что данная обеспечительная мера действует до настоящего времени.

Между тем в деле имеется определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2004 о прекращении производства по делу N А37-3570/04-7, в рамках которого принимались вышеуказанные обеспечительные меры. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 и вступило в законную силу с даты его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ при прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции не применил положения данной нормы права, признавая вышеуказанные обеспечительные меры действующими до настоящего времени, в том числе и в период передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем эти выводы не могут быть признаны верными.

В обоснование незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя судом также положен вывод об их несоответствии требованиям п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предоставляет взыскателю право оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок.

Однако суд не привел в решении мотивы, по которым признал незаконной передачу имущества должника взыскателю, учитывая наличие в деле доказательств несостоявшейся реализации имущества должника и установление судом этого факта.

Ссылки суда в этой связи на невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию и на нарушение двухмесячного срока реализации имущества, не опровергают факт проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации имущества должника в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывая на нарушение срока реализации, суд не установил даты начала и окончания течения этого срока по правилам пункта 1 данной нормы права, что влечет необоснованность данного вывода суда.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и привлечению к участию в исполнительном производстве специалистов, суд не указал, каким образом указанные действия, которые не являются предметом оспаривания заявителем, повлияли на законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесению постановления от 14.05.2005.

В связи с изложенным, решение в части признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, а постановления от 14.05.2005 о совершении этих действий - недействительным, не может быть признано правильным.

Не соответствует нормам материального и процессуального права решение суда и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2005.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае, согласно исполнительному листу от 13.09.2004, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с должника в пользу ОАО Банк "Возрождение" подлежала взысканию сумма 1595108 руб. 95 коп.

Признавая, что сумма, указанная в исполнительном листе не погашена в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что, судебный пристав-исполнитель не имел права передавать взыскателю в погашение части задолженности бульдозер Т-500. При этом суд указал, что нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не предоставлено право погашать задолженность должника по исполнительному производству в результате гражданско-правовой сделки по передаче имущества должника взыскателю.

Между тем указанный вывод суда не соответствует п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей право взыскателя оставить за собой имущество должника нереализованное в ходе исполнительного производства.

Считая задолженность по исполнительному листу непогашенной, суд сослался также на то, что взыскателю передан нереализованный бульдозер, оцененный приставом-исполнителем по стоимости, которая меньше размера задолженности.

При этом суд не дал оценку произведенному взыскателю зачету остатка задолженности путем принятия нереализованного имущества должника, письму взыскателя от 14.05.2005 N 760 с просьбой считать погашенной задолженность по исполнительному листу от 13.09.2004 N 21445, не установил, каким нормам права противоречит данный зачет, нарушены ли в результате этого права заявителя-должника по исполнительному производству.

Признавая незаконным постановление от 16.05.2005, суд сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с завышением суммы долга по исполнительному производству на сумму расходов по совершению исполнительных действий, к которым отнес расходы взыскателя производственного характера, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Между тем, суд не обосновал вывод о характере расходов ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд не указал, как действия судебного пристава-исполнителя по взысканию данных расходов повлияли на законность обжалуемых действий по окончанию исполнительного производства, учитывая, что они возмещались не на основании постановления от 16.05.2005, а на основании отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не являются предметом обжалования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2005 принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям с правильным применением норм материального и процессуального права, установить, нарушены ли обжалуемыми действиями и актами права и законные интересы заявителя и с учетом установленного рассмотреть заявление ООО "Аурум-2" в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2005 по делу N А37-3028/05-5/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.