Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/3816 Суд, установив, что к участию в совершении исполнительных действий допущено лицо, полномочия которого не оформлены в соответствии с требованиями закона, удовлетворил иск о признании незаконными действий судебного пристава по представлению нереализованного имущества взыскателю, окончанию исполнительного производства и недействительными постановлений о передаче нереализованного имущества и об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/3816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 14.07.2006 по делу N А37-3028/05-5/1/3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Л.К. Мошевой и недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления от 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" (далее - ООО "Аурум-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой по представлению нереализованного имущества взыскателю, окончанию исполнительного производства и недействительными постановлений от 14.05.2005 о передаче нереализованного имущества, от 16.05.2005 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2006 по делу N Ф03-А37/06-1/1113 указанное решение Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 14.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление судебных приставов-исполнителей) просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы законодательства об исполнительном производстве. При этом Управление судебных приставов-исполнителей указывает на несостоятельность выводов суда о незаконном характере постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.05.2005 в связи с тем, что передача нереализованного имущества взыскателю произведена им в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аурум-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 14.07.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 Отделом судебных приставов-исполнителей по заявлению взыскателя - Магаданского филиала банка "Возрождение" (далее - банк "Возрождение", взыскатель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 21445 от 13.09.2004 о взыскании с ООО "Аурум-2" в пользу банка "Возрождение" задолженности в сумме 1595108 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство N 02-13/52081/04-10 при наличии сводного исполнительного производства N 2042/04 от 31.08.2004 в Ягоднинском районном отделе УФС СП по Магаданской области.

Считая действия и акты судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой противоречащими закону и нарушающими имущественные права и интересы ООО "Аурум-2", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Аурум-2" в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов и признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой по передаче на реализацию имущества ООО "Аурум-2", а в последствии его передачу взыскателю по акту приемо-передачи от 15.05.2005, арбитражный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2004 по делу N А37-3570/04-7 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 02-13/52081/04-10 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 93 АПК РФ приняты обеспечительные меры.

Данным судебным актом судебным приставам запрещено совершать действия по реализации имущества ООО "Аурум-2".

Определением суда от 24.12.2004 по делу N А37-3570/04-7 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2005 данное определение отменено при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер по запрету судебным приставам-исполнителям Магаданского РПСП совершать действия по реализации имущества ООО "Аурум-2", а также отмены судом данных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права после 29.11.2004 совершать действия по реализации имущества должника - ООО "Аурум-2".

В этой связи не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел право на реализацию имущества должника в связи с отсутствием обеспечительных мер.

Наряду с указанным, суд, признавая незаконными действия судебного пристава исполнителя Л.К. Мошевой по передаче имущества ООО "Аурум-2" взыскателю, исходил из того, что к участию в совершении исполнительных действий допущено лицо, полномочия которого не оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал как у ответчика, так и у взыскателя доверенность, подтверждающую полномочия лица, принимавшего участие в исполнительном производстве, в том числе и на предмет права на получение имущества.

Установив, что представленная в материалы дела доверенность от 20.09.2004 N 13, выданная главному специалисту отдела мобилизации и размещения ресурсов В.В. Нестерову, действующая на основании генеральной доверенности от 22.12.2003 N 583, не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: доверенность от 20.09.2004 нотариально не удостоверена и превышает срок действия доверенности, на основании которой она выдана, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача спорного имущества - бульдозера Т-500 является незаконной.

В этой связи арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей спорного имущества на реализацию и с последующей его передачей взыскателю незаконными, а постановление от 14.05.2005 недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2005 задолженность перед взыскателем признана погашенной, а исполнительное производство оконченным.

Признавая данное постановление недействительным, арбитражный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой по передаче указанного имущества взыскателю в счет погашения задолженности совершены с нарушением законодательства Российской Федерации и, соответственно, исключают факт погашения задолженности ООО "Аурум-2" перед банком "Возрождение".

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и права должника произвести расчеты с иными взыскателями, как не влияющие на выводы суда относительно признания оспариваемых действий и актов незаконными и недействительными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2006 по делу N А37-3028/05-5/1/3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.