Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/725 В иске о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, т.к. заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, при этом ходатайства о его восстановлении им в суд не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатлестоппром" на решение от 05.12.2005 по делу N А24-1122/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску ОАО "Камчатлестоппром" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, ГУ Центру по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатлестоппром" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области о признании сделки от 17.05.2001 по передаче имущества - 4 тракторов ДТ-75, 3 тракторных прицепов ПГС-6, АЗС с площадью земельного участка 1394 кв.м недействительной и применении последствий ее недействительности, обязав ГУ Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области полученное по сделке имущество, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах; а также обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области возвратить ОАО "Камчатлестоппром" стоимость принадлежащего обществу на праве собственности имущества на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением от 05.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайства о его восстановлении им в суд не заявлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатлестоппром" предлагает решение от 05.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что при вынесении решения арбитражный суд ошибся в расчете размера государственной пошлины по иску, произведя ее расчет в нарушение положений главы 25.3 НК РФ, необоснованно взыскав с ответчика 25346,19 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 на основании постановления Инспекции МНС России по Тигильскому району от 27.02.2001 N 1 судебным приставом-исполнителем Чернеевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 56/2113 о взыскании с ОАО "Камчатлестоппром" 6713275 руб. задолженности по налогам и пени, о чем вынесено постановление от 28.03.2001.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту имущество ОАО "Камчатлестоппром": 4 трактора ДТ-73, 3 тракторных прицепа ПГС-6, АЗС с площадью земельного участка 1394 кв.м на основании акта описи и ареста имущества.

16.04.2001 службой судебных приставов назначен специалист по оценке арестованного имущества. 10.05.2001 специалистом по оценке МП "Городское БТИ" составлен отчет N 223/2001 о рыночной стоимости имущества ОАО "Камчатлестоппром", в соответствии с которым стоимость АЗС составила - 625000 руб., трактора ДТ-75 с двигателем N 051941 - 105000 руб., трактора ДТ-75 с двигателем N 05771990 - 75000 руб., трактора ДТ75 с двигателем N 73357088 - 105000 руб., трактора ДТ-75 с двигателем N 32736893 - 50000 руб., прицепа тракторного ПГС-6 - 5800 руб.

17.05.2001 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества по оценке МП "Городское БТИ" в ГУ Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области.

Истец полагая, что сделка по передаче на реализацию арестованного имущества совершена судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как ГУ Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области не является специализированной организацией, поскольку в 2001 году оно не прошло конкурс и не получило аккредитацию Российского фонда федерального имущества на этот вид деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 N 225, при необходимости передачи арестованного имущества должника специализированной организации на реализацию в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (Приложение N 29). При непосредственной передаче имущества специализированной организации составляется акт передачи (Приложение N 33). Вместе с имуществом также передаются соответствующие документы, факт передачи которых отражается в акте передачи арестованного имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора арбитражный суд правильно определил предмет иска, указав, что истец фактически обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, ошибочно посчитав их как сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена службой судебных приставов-исполнителей в адрес ОАО "Камчатлестоппром" 28.03.2001, а получена обществом 04.04.2001.

Кроме того, как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривается истцом, согласно материалам исполнительного производства, представленным в деле, представитель ОАО "Камчатлестоппром" 22.07.2002 был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Между тем, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию согласно заявке от 17.05.2001 им подано в Арбитражный суд Камчатской области лишь 22.04.2005, то есть по истечении срока, установленного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом ходатайство о его восстановлении по уважительной причине в порядке ст.ст. 113-117 АПК РФ ОАО "Камчатлестоппром" в суд не представило и судом оно не рассматривалось.

Следовательно, вывод суда об истечении срока на подачу заявления об обжаловании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя и об отказе истцу по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом также установлено, что заявка на реализацию арестованного имущества ОАО "Камчатлестоппром" от 17.05.2001 отозвана судебным приставом-исполнителем письмами от 15.06.2001, 20.06.2001.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал и судом при вынесении решения она в порядке ст. 110 АПК РФ не распределялась и не взыскивалась, поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2005 по делу N А24-1122/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.