Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1287 Суд отказал в признании недействительным предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона при прекращении подачи электроэнергии на объекты предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ, т.к. предостережение прокурора не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено конкретному должностному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 17.01.2006 по делу N А73-12447/2005-18 (АИ-1/1624/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании недействительным предостережения Амурского городского прокурора от 12.08.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предостережения Амурского городского прокурора от 12.08.2005, направленного в адрес директора филиала Энергосбыт ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", о недопустимости нарушения закона - прекращения подачи электроэнергии на объекты ФГУП ПО "Вымпел".

Заявление обосновано тем, что оспариваемое предостережение не соответствует статье 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и условиям договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 404038, заключенного между ОАО "Хабаровскэнерго" и ФГУП ПО "Вымпел", а также нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предостережение прокурора вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено не в адрес ОАО "Хабаровскэнерго", а конкретному должностному лицу.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о признании предостережения Амурского городского прокурора недействительным.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 546 ГК РФ, а также о том, что суд не учел предусмотренное законом и договором от 01.01.2001 право энергоснабжающей организации на прекращение подачи электроэнергии абоненту в случае неоднократного нарушения им сроков оплаты потребленной энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Хабаровскэнерго" и Амурский городской прокурор не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, письмом от 10.08.2005 N 6575 заместитель директора филиала Энергосбыт Даниленко М.И. предупредил ФГУП ПО "Вымпел" о прекращении подачи электроэнергии на объекты предприятия с 10 часов 00 минут 15.08.2005 в связи с неоднократным нарушением предприятием сроков оплаты потребленной электроэнергии и наличием задолженности по ее оплате на сумму 5381106,67 руб.

По результатам проверки обращения генерального директора ФГУП ПО "Вымпел" в прокуратуру в связи с полученным предупреждением Амурский городской прокурор 12.08.2005 направил директору филиала Энергосбыт ОАО "Хабаровскэнерго" Каленюку Е.В. предостережение о недопустимости нарушений закона при прекращении подачи электроэнергии на объекты ФГУП ПО "Вымпел", выполняющего государственный оборонный заказ, и предупредил директора филиала о возможном привлечении к ответственности в случае неисполнения требований закона.

Считая предостережение прокурора не соответствующим требованиям нормативных правовых актов и нарушающим права ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспаривает предостережение прокурора в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении заявления, обе инстанции арбитражного суда правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для признания предостережения от 12.08.2005 недействительным, так как согласно статье 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Амурский городской прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а вынесенное им предостережение является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора.

Кроме того, из содержания оспариваемого предостережения следует, что о недопустимости нарушения закона прокурор предостерег не акционерное общество, а директора филиала Энергосбыт - Каленюка Е.В., как это и предусмотрено п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Предупреждение воздержаться от совершения незаконных действий также адресовано указанному должностному лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предостережение Амурского городского прокурора от 12.08.2005 не затрагивает права и законные интересы ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на общество какие-либо обязанности и не создает препятствий в его деятельности.

Следовательно, судом установлено отсутствие одного из обязательных условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания предостережения недействительным, а именно: отсутствие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие предостережения прокурора положениям статьи 546 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и условиям договора энергоснабжения от 01.01.2001 не имеет правового значения. Кроме того, указанным доводам заявителя, приводившимся в первой и апелляционной инстанциях, арбитражным судом дана правовая оценка в решении от 22.11.2005 и постановлении от 17.01.2006, которая основана на исследованных судом доказательствах и правильном применении закона.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 17.01.2006, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.01.2006 по делу N А73-12447/2005-18 (АИ-1/1624/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.