Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1253 При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда об отказе предпринимателю в признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка с обязанием предпринимателя освободить земельный участок, следует учесть, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1253
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4508

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. на определение от 02.03.2006 по делу N А59-2430/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Сурнинов Г.В обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в продлении срока действия договора от 24.06.2002 N 3117 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска предъявил встречные исковые требования об обязании освободить занимаемый Сурниновым Г.В. указанный земельный участок.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил дополнительные исковые требования в виде взыскания денежной компенсации в размере 121655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред.

Решением от 07.02.2006 в части исковых требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка отказано с обязанием индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216; в части взыскания денежной компенсации в размере 121655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред - производство по делу прекращено.

Поданная на это решение апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. оставлена без движения определением от 02.03.2006 на основании ст. 263 АПК РФ со ссылкой на нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Сурнинов Г.В., не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что государственная пошлина за обжалование решения в апелляционном порядке должна быть уплачена им в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть в размере 50 руб., а не 1000 руб., как определил суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, если она подана в нарушение требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Одним из требований является приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда уплачивается 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Исключение составляют жалобы, поданные физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о признании нормативного правового акта недействующим; о признании ненормативного правового акта недействительным; о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; в указанном случае при подаче апелляционной жалобы надлежит уплачивать государственную пошлину в сумме 50 руб. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91).

В рамках настоящего дела заявлены два требования: первоначальное в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий органа местного самоуправления; встречное - в исковом порядке о защите права собственности. Оба требования рассмотрены арбитражным судом и по ним принято решение. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, при этом, как следует из текста апелляционной жалобы (приложена к кассационной жалобе), заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно первоначального требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, в обжалуемой части дело относится к числу перечисленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и заявителю - индивидуальному предпринимателю надлежит уплатить при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 50 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В., поданной в рамках настоящего дела, суд установил, что к жалобе приложена квитанция от 27.02.2006, свидетельствующая об оплате госпошлины в размере 50 руб., то есть в размере, установленном законом.

В этой связи у арбитражного суда, учитывая вышеизложенное, отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.03.2006 по делу N А59-2430/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.