Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/808 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе предприятию в возмещении НДС при реализации товаров, облагаемых по нулевой налоговой ставке, т.к. установил, что товарно-материальные ценности приобретались предприятием у недобросовестных поставщиков и счета-фактуры не соответствовали установленному порядку их заполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "А": Пикалова А.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2006, от МИФНС России N 3 по Магаданской области: Войцеховская И.В., представитель по доверенности N ТК-03-22/1 от 31.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на постановление от 16.12.2005 по делу N А37-1650/05-2/5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 02.03.2005 N 169.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие "А" (далее - МУП "А", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2005 N 169 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года, в сумме 1636482 руб.

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у предприятия отсутствуют право на возмещение из бюджета НДС и основания для предъявления налоговых вычетов в спорной сумме, так как товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) приобретались у недобросовестных поставщиков, счета-фактуры не соответствовали установленному порядку и не свидетельствовали о реальном совершении сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, требования МУП "А" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком МУП "А" и поставщиками ТМЦ - ООО "Торговая компания "Техснаб", ООО "Восток-Порт". При этом судом не установлено нарушений положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения НДС и применение налоговых вычетов. Кроме того в кассационной жалобе указывается на формальный подход к рассмотрению спорного правоотношения, и принятие судебного акта на основании неправильной оценки обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы, отражающие позицию инспекции о правомерности ее действий по отказу предприятию в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1636482 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "А" в отзыве на жалобу, а его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возражали, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предприятия по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года на предмет обоснованности применения указанной ставки и налоговых вычетов по НДС в сумме 1636482 руб. по приобретенным ТМЦ у ООО "Торговая компания "Техснаб" и ООО "Восток-порт".

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.03.2005 N 169 об отказе МУП "А" в возмещении НДС в сумме 1636482 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что счета-фактуры, представленные в качестве обоснования налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами, в них указан недостоверный адрес грузоотправителей (поставщиков), неполный адрес грузополучателя (покупателя), а также доставка ТМЦ в адрес предприятия не подтверждена надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя требования МУП "А", посчитал, что факт уплаты НДС поставщикам, реальное осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиками и приобретение ТМЦ подтверждены предприятием. Нарушений положений статьи 169 НК РФ не выявлено. При этом судебная инстанция сослалась на то обстоятельство, что налоговый орган в период проведения налоговой проверки не воспользовался своим правом, установленным статьей 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогового вычета, обоснованность предъявления к возмещению НДС за июнь 2004 года в сумме 1636482 руб.

Между тем, апелляционной инстанцией не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Кодекса, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ТМЦ приобретены предприятием в 2004 году по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Торговая компания "Техснаб" и ООО "Восток-Порт", и предъявленный налогоплательщиком к вычету НДС составил 1636482 руб.

В результате проведенной налоговым органом проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты в названной сумме по НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у недобросовестных налогоплательщиков и по учетным документам, составленным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Анализ материалов дела и оценка представленных в нем доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции относительно обстоятельств спорных правоотношений.

Так, в представленных предприятием счетах-фактурах от 19.05.2004 1/19-05 (поставщик - ООО "Торговая компания "Техснаб"); от 03.03.2004 N 2-0303, от 04.03.2004 N 3-0403, от 04.03.2004 N 2-0403 (поставщик - ООО "Восток-порт"), содержались недостоверные сведения относительно поставщиков (грузоотправителей), покупателя (грузополучателя) их местонахождения (адреса).

Поставщики ТМЦ не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах. Представленная ими налоговая отчетность в период поставки предприятию ТМЦ в налоговые органы не содержала сведений и данных по отражению операций с МУП "А" и уплате в бюджет соответствующего НДС.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком ТМЦ специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 НК РФ.

При отгрузке ТМЦ обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика, но негативные последствия несоблюдения указанных требований наступают не только у поставщика, но и у покупателя, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 169 НК РФ.

Согласно указанным правовым нормам, счета-фактуры, не соответствующие установленному порядку их заполнения, не могут являться основанием зачета (возмещения) покупателю НДС, так как, в соответствии со статьей 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги).

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал МУП "А" в возмещении (вычетах) НДС по тому основанию, что указанные выше счета-фактуры содержали недостоверные сведения как о поставщиках ТМЦ, так и их получателе.

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод налогового органа относительно того обстоятельства, что предприятием не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку в его адрес ТМЦ (реальное осуществление хозяйственных операций).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Госкомстат России по согласованию с Минфином и Минэкономики России утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, а Порядок их применения определен Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В нарушение указанных требований в товарно-транспортных накладных, представленных предприятием, отсутствовали все обязательные реквизиты, а именно: в товарном разделе не перечислен весь перечень приобретенных ТМЦ; в транспортном разделе отсутствовали данные о лицензии, подписи лиц, принявших груз к перевозке, номера товарно-транспортных накладных; отсутствие полного адреса грузополучателя).

Поэтому отсутствие указанных реквизитов не позволяет с достоверностью определить доставку ТМЦ в адрес МУП "А". При этом из товарно-транспортных документов усматривается, что доставка ТМЦ производилась транспортом предприятия. Однако указанные в товарно-транспортных накладных автомобили за МУП "А" не зарегистрированы.

Действительно, в силу требований арбитражно-процессуального законодательства, обязанность по доказыванию правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта лежит на органе, его принявшем. В тоже время, участвующие в деле лица обязаны доказательно обосновать те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих доводах и возражениях.

В рассматриваемом споре налоговым органом представлены доказательства принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому учету первичных документов, составленных с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом предприятие не опровергло выводы инспекции с представлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены постановления от 16.12.2005 с оставлением в силе решения суда от 26.09.2005, которое принято с учетом фактических обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на МУП "А".

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А37-1650/05-2/5 Арбитражного суда Магаданской области отменить и оставить в силе решение от 26.09.2005 этого же суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "А" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.