Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/913 Суд удовлетворил требования ООО в части признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на корпус судна, т.к. приставом нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество ООО, поскольку ООО имело готовую продукцию и товары для перепродажи, а также дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заинтересованных лиц: Кузнецов В.А. - представитель по доверенности от 21.04.2006 N 6, Хилько А.В. - ведущий специалист по доверенности от 27.12.2005 N 06-15/3894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 06.10.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А51-5078/2005 4-240 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дальфин" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока по наложению ареста на имущество - корпус судна "Босфор" по постановлению от 14.04.2005, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока Кузнецова В.А. от 14.04.2005 о наложении ареста на имущество должника, а также действий должностных лиц ОСП по Первореченскому району г. Владивостока по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 841030705-С и обязании ответчика передать материалы исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Владивостока по подведомственности по месту нахождения юридического лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дальфин" (далее - ООО "Дальфин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока по наложению ареста на имущество - корпус судна "Босфор" по постановлению от 14.04.2005, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока Кузнецова В.А. от 14.04.2005 о наложении ареста на имущество должника, а также действий должностных лиц ОСП по Первореченскому району г. Владивостока по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 841030705-С и обязании ответчика передать материалы исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Владивостока по подведомственности по месту нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ Хабаровская спецморинспекция, ПГМИ ТОРПУ ФСБ РФ, ФГУП "Тинро-Центр", ООО "Техморсервис-ДВ", ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, Тихоокеанская спецморинспекция, предприниматель Бурячек С.Ф.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Кузнецова В.А. по наложению ареста на корпус судна "Босфор". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока предлагается решение и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, арест корпуса судна БМРТ "Босфор" не ущемлял права ООО "Компания Дальфин" как хозяйствующего субъекта, поскольку на момент ареста, судно находилось в ремонте у причала Дальзавода, после наложения ареста ремонтные работы продолжались и не окончены до сих пор. Кроме того, считает, что судом неправомерно принят в качестве одного из доказательств наличия у должника имущества 1 и 2 очереди баланс предприятия, который на дату ареста не был сдан в налоговую инспекцию, поскольку на нем имеется отметка налогового органа - 28.04.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальфин", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФССП по Приморскому краю и ОСП по Первореченскому району г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 06.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока Филипповым М.Д., исполнительные производства N 838030705, N 839030705, N 840030705, N 841030705 в отношении ООО "Компания Дальфин" объединены в сводное исполнительное производство N 841030705-С о взыскании с должника общей суммы предъявленных требований в размере 2573587 руб. 81 коп.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 14.04.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока Кузнецовым В.А. был наложен арест на имущество должника - ООО "Компания Дальфин" в сумме предъявленных требований к должнику.

14.04.2005 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Компания Дальфин" - корпуса судна БМРТ "Босфор", находящегося на втором причале Дальзавода. Указанное имущество передано на ответственное хранение капитану-директору БМРТ "Босфор" Рыбалко С.С.

ООО "Дальфин" считая, что при производстве указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из смысла ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, принимает меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 58, 59 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом. Арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве; во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу требований указанного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную статьей 59 очередность наложения ареста и реализации имущества должника.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в частности бухгалтерского баланса, арбитражным судом установлено, что по состоянию на 01.04.2005 ООО "Компания Дальфин" имела готовую продукцию и товары для перепродажи, а также дебиторскую задолженность. Наличие у должника - ООО "Компания Дальфин" готовой продукции - "конечности краба мороженые" на общую сумму 7996522 руб. 76 коп. подтверждается мемориальным ордером на 03.04.2005, имеющимся в деле.

Кроме того, суд установил, что в материалах дела имеется гарантийное обязательство, подписанное президентом ООО "Компания Дальфин" Кудашовым А.П. от 25.02.2005, согласно которому Общество просит отменить постановление от 02.02.2005 об объявлении в розыск, запрете отчуждения, перерегистрации и выход за пределы порта Владивосток судов, принадлежащих ООО "Компания Дальфин", в том числе БМРТ "Босфор" и вынести новое постановление в отношении судна СТР "Невельский комсомолец", который не находится в правах у третьих лиц и стоимость которого может покрыть все долги компании.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на корпус БМРТ "Босфор" 14.04.2005 произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество ООО "Дальфин", чем нарушены его права и законные интересы как собственника этого имущества, правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока Кузнецова В.А. по наложению ареста на корпус судна "Босфор".

С учетом изложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанций, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2005 и постановление от 11.01.2006 по делу N А51-5078/05 4-240 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.