Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1379 В иске о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, а также о прекращении договорных обязательств отказано по мотиву нарушения истцом своих обязательств, недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, в том числе изменения рыночной цены на заказанную ответчиком технику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чикишева Сергея Витальевича на решение от 20.12.2005 по делу N А51-2235/05 28-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Чикишева Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок социальной поддержки" о расторжении договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Чикишев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Участок социальной поддержки" о расторжении на основании статей 161, 450-453, 458 ГК РФ и в связи с невозможностью исполнения договоров от 06.12.2002 N 23/GР/02, от 09.12.2002 N 27/GР/02 о купле-продаже транспортных средств, а также о прекращении обязательств сторон.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, расширив предмет иска предъявлением требования о расторжении дополнительных соглашений к указанным договорам, применении последствий расторжения всех этих заключенных сторонами сделок и о взыскании в пользу истца 24928 руб.

Решением от 20.12.2005 в иске отказано по мотиву нарушения истцом своих обязательств, недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, в том числе изменения рыночной цены на заказанную ответчиком технику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована противоречием вывода суда о наличии у ответчика обязанности по предварительной оплате товара вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу N А51-13685/03 32-164 и несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности истцом фактов поставки товара и неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате техники.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между предпринимателем Чикишевым С.В. и ООО "Участок социальной поддержки" заключены два одинаковых по содержанию условий договора купли-продажи транспортных средств от 06.02.2002 N 23/GР/02, от 09.12.2002 N 27/GР/02, отличие которых состоит в разной стоимости и предметов сделок.

Согласно пунктам 3.1 этих сделок стоимость автомобильной техники указывается в спецификации (Приложение N 1 к договору) и составляет соответственно 372984 руб. 45 коп. и 293175 руб. 55 коп.

Согласно двум подписанным соглашениям к указанным договорам купли-продажи от 10.12.2002 и от 12.12.2002 (Приложение N 2) сторонами исполнение сделок объединено и изменены наименование, количество и технические характеристики транспортных средств: вместо ранее согласованных моделей поставке подлежали грузовая автомашина - самосвал и микроавтобус модели "Nisan-Caravan", а по дополнительному соглашению сторон от 02.12.2002 - заказ уменьшен до одной автомашины (погрузчик фронтальный с объемом ковша от 2 до 2,5 куб. м).

В отношении сроков поставки, предусмотренных в договорах (январь 2003 года) обязательства сторон дополнительными соглашениями не изменены).

Для рассмотрения иска о расторжении сделок в качестве доказательств их исполнения истец предоставил в суд заключенные договоры комиссии: от 03.01.2003, с предпринимателем Пендом Б.С. - о поставке автопогрузчика фронтального марки KIMCO KLD 608 стоимостью 187300 руб. и с Ермаковым А.Н. от 04.01.2003 - о техническом обслуживании и капитальном ремонте этого автопогрузчика стоимостью 312700 руб. согласно счет-фактуре от сентября 2004 года.

Исследовав доказательства истца и возражения ответчика на его требования, суд установил, что гарантийным письмом от 01.04.2005 N 27/271/04/03 истец уведомил ответчика о заключении в интересах последнего с японским контрагентом контракта N 1/826-392/01 102 G, однако предварительная оплата в сумме 656160 руб., ранее полученная истцом, взыскана в пользу ответчика по решению арбитражного суда от 09.01.2004 (дело N А51-134685/03-164).

Отклонение иска о расторжении договора на поставку автопогрузчика суд мотивировал отсутствием у покупателя обязательства по предварительной оплате и нарушением обязательств истцом, которое установлено арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А51-13685/0332-161).

Между тем, в связи с истечением предусмотренного единой сделкой срока обязательства по поставке ответчику автотранспортного средства и все другие правоотношения сторон, за исключением обязательств истца возвратить полученную от покупателя предоплату в сумме 656160 руб. в принудительном порядке, прекращены с января 2003 года, поскольку срок поставки сторонами не изменен (ст.ст. 407, 506 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2235/05 28-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.