Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/904 Иск о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, т.к. таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации и обоснованность ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.10.2005, постановление от 12.01.2006 по делу N А59-3760/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахлунбао" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 3 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахлунбао" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2005 о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации и, следовательно, обоснованность ее корректировки. Поэтому, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации и ее корректировки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.04.2005 N RU/27042005/001, заключенного ООО "Сахлунбао" с компанией "SUIFENHE YONGTAI ECONOMIC AND TRADE, Co., LTD)" (КНР), в адрес общества поступил товар - панели алюминиево-пластиковые для наружной отделки, мастика для крепления панелей, профили для крепления панелей, крепежи для панелей, плитка керамогранитная, напольная, полированная, неглазурованная, окна ПВХ в сборе, листы волокнистые армированные, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10707070/010705/0000672 (далее - ГТД N 672).

В декларации общество заявило таможенную стоимость указанного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, поэтому в адрес общества 01.07.2005 были направлены уведомление об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих таможенную стоимость, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также предложено уплатить таможенные платежи, исходя из новой таможенной стоимости, в размере 193915,18 руб.

Представленные дополнительно документы не повлияли на решение таможни об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а в обоснование отказа таможенный орган сослался на невозможность использования первого метода ввиду необоснованности его применения. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможня самостоятельно определила таможенную стоимость декларируемого товара, используя резервный (шестой) метод, о чем свидетельствует отметка на первом листе ГТД, и выпустила товар в свободное обращение.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 13 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В рассматриваемом случае таможней в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не являющихся, по ее мнению, достоверными и достаточными, а именно: Спецификацию отгрузки N 01 (приложение к контракту) невозможно идентифицировать с контрактом, поскольку на ней отсутствует номер контракта; условия поставки, заявленные в ГТД N 672 (DAF) и указанные в экспортной декларации (РОВ), не совпадают; имеются расхождения по виду металла, указанного в ГТД и инвойсе, несоответствие веса нетто товаров; заявленная стоимость ряда товаров значительно ниже мировых цен на исходное сырье.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при сопоставлении всех представленных обществом документов (инвойса, упаковочного листа, паспорта сделки, экспортной декларации и др.) видно, что в них содержатся сведения о товаре, аналогичные приложению N 01 к контракту от 27.04.2005 - Спецификации отгрузки N 01, в связи с чем отсутствие номера контракта в данном приложении не свидетельствует о невозможности идентифицировать его с контрактом. Кроме того, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" термин РОВ применяется только при перевозке товара морским транспортом, тогда как из представленных документов видно, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом. Расходы по доставке товара подтверждаются квитанциями об оплате товара, заявлением на перевод, мемориальным ордером от 12.05.2005.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы (первоначально вместе с ГТД, затем дополнительно по запросу таможенного органа) в подтверждение заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара содержат достаточные и достоверные данные; таможня же, как правильно отметил суд, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

Обоснованность применения таможней шестого метода проверена судебными инстанциями и правомерно признана бездоказательной.

Выводы суда обеих инстанций в этой части соответствуют положениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения, выводы суда о признании незаконным решения таможни являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3760/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.