Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/914 Поскольку общество занималось деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, решение лицензионной палаты о наложении штрафа является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/914
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Лицензионной палаты Администрации Приморского края - Заболотникова Т.И., представитель по доверенности N 11-25/2346 от 26.04.2005, Фадеев Е.А., представитель по доверенности N 11-25/4538 от 08.08.2005, от ООО "Метал Экспорт" - Кормилицин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" на решение от 29.11.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-17966/05 24-779А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Лицензионной палаты Администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 3 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.

Лицензионная палата Администрации Приморского края (далее - лицензионная палата, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Метал Экспорт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии.

Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. При этом судебные акты мотивированы ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов является лицензируемым видом деятельности, для осуществления которой требуется наличие лицензии. Поскольку общество занималось указанным видом деятельности без лицензии, то требование лицензионной палаты о привлечении общества к административной ответственности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, так как Закон о лицензировании не распространяется на осуществление внешнеэкономических операций, а общество осуществляет поставку металлолома на экспорт. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553 (далее - Положение о лицензировании) не подлежит лицензированию оптовая торговля ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам). Поскольку общество осуществляет оптовую реализацию товара на экспорт, то его деятельность не подлежит лицензированию, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Лицензионная палата в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2006 по 03.05.2006.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Метал экспорт" осуществляет оптовую закупку лома черных металлов и поставку его на экспорт. Перед отправкой лома на экспорт он складируется и хранится на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод" (далее - судоремонтный завод).

При проверке 04.10.2005 лицензионной палатой было установлено, что на коммерческом причале судоремонтного завода находилось 144,1 тонны лома черных металлов, принадлежащего ООО "Метал Экспорт". В момент проверки осуществлялась переработка указанного лома гражданином Кустовым В.К., работавшим по найму в обществе, который резал негабаритный лом оборудованием для огневой резки стали. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 040 от 07.10.2005, составленном с участием законного представителя ООО "Метал Экспорт", директором Ульяженко С.П.

Поскольку деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов является лицензируемым видом деятельности, а общество лицензии на указанный вид деятельности не имеет, то лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно привлек общество к административной ответственности по вышеназванной норме права.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление обществом лицензируемого вида деятельности по заготовке, переработке лома черных металлов и его оптовая торговля с передачей на хранение третьим лицам.

Является правомерным довод заявителя жалобы о том, что Закон о лицензировании не распространяется на осуществление внешнеэкономических операций, но прежде чем реализовать металлолом на экспорт, общество осуществляет его закупку, переработку и хранение на территории судоремонтного завода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нахождение металлолома в зоне таможенного контроля, каковой является территория судоремонтного завода, нельзя приравнять к хранению, определяемому гражданским правом, является ошибочной, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с требованиями статей 11 и 362 Таможенного кодекса РФ товар считается находящимся под таможенным контролем в зоне таможенного контроля с момента подачи таможенной декларации на вывозимый (ввозимый) товар.

Следовательно, до момента подачи такой декларации, товар не находится под таможенным контролем.

Поэтому арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что складирование обществом закупаемого лома черных металлов до его отправки на экспорт на территории судоремонтного завода, является хранением спорной продукции. Тем более, что на обнаруженный 04.10.2005 лом черных металлов в количестве 144,1 тонн грузовая таможенная декларация в таможенные органы подана не была.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта переработки лома черных металлов, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17966/05 24-779А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.