Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-2/905 "В соответствии со ст. 266 ТК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО РК "Лунтос" - представитель не явился; от Камчатской таможни - Дубинина О.В. представитель по доверенности N 7354 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" на решение от 23.12.2005 по делу N А24-5139/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-113/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-113/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 244540,35 руб.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку помещенная под таможенный режим перемещения припасов соль поваренная потреблена (израсходована) обществом на таможенной территории Российской Федерации с соблюдением условий использования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, в соответствии с названным таможенным режимом.

Таможенным органом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемого судебного решения высказаны возражения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.06.2005 принадлежащее обществу судно СРТМ "Гранит" прибыло в порт Петропавловск-Камчатский для таможенного оформления и контроля "на приход". Администрацией судна в декларации судовых запасов помимо иных товаров заявлена соль поваренная в количестве 45 тонн, приобретенная обществом в Корее у компании "Комако Ко", которая помещена под таможенный режим перемещения припасов. В период с 30.06.2005 по 27.07.2005 названное судно находилось в каботажном рейсе и вело промысловую деятельность, не покидая территории Российской Федерации. При этом 30 тонн поваренной соли, находящейся на борту судна под таможенным режимом перемещения припасов, использовано заявителем для выпуска готовой продукции - икры горбуши и икры кеты соленой, которая в дальнейшем была реализована по договору купли-продажи. Таможенный режим в отношении спорного товара заявителем не изменялся, меры по его декларированию не применялись.

По данному факту таможней 11.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований специального таможенного режима "перемещение припасов", при котором статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены условия освобождения от уплаты таможенных платежей. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 23.11.2005 вынесено постановление N 10705000-113/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере полуторократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 244540,35 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, выводов суда об отсутствии вины общества отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Исходя из анализа вышеприведенных положений названного Кодекса, перемещение товаров в соответствии с рассматриваемым таможенным режимом законодатель поставил в зависимость от осуществления транспортных перевозок в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. По возникшему спору фактически судно осуществляло промысловую деятельность, не покидая таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 267 ТК РФ предусмотрено, что припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта морских (речных) судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна.

Как установлено судебной инстанцией и не оспаривается заявителем жалобы, поместив на таможенной территории Российской Федерации под таможенный режим перемещения припасов 45 тонн поваренной соли, общество взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар условиями данного таможенного режима. Однако, использовав 30 тонн соли для изготовления другой продукции, а именно икры соленой и реализовав ее по договору купли-продажи, общество сознательно нарушило предусмотренные статьей 266 ТК РФ правила об ограничении названного таможенного режима, а именно - требование об оставлении припасов на борту судна во время его нахождения на этой территории.

Арбитражный суд, учитывая предусмотренные нормами ТК РФ положения об обязанности лиц, помещающих товары под таможенные режимы в соответствии с ТК РФ, по соблюдению соответственных таможенных режимов, правомерно посчитал, что использование припасов для обеспечения нормальной эксплуатации судна и использование их как ингредиентов для изготовления пищевой продукции с последующей ее реализацией не являются тождественными действиями. Следовательно, у таможни имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого арбитражным судом решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5139/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.