Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1555 Иск о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда, в связи с невыполнением арендатором лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, удовлетворен, т.к. факты невыполнения ответчиком обязательств лесопользователя, установленных законодательством и договором, доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" на определение от 19.12.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А04-1934/04-11/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску Экимчанского лесхоза к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания", Администрации Селемджинского района о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Экимчанский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда от 26.09.1996 в связи с невыполнением арендатором лесовосстановительных и противопожарных мероприятий.

В качестве основания иска Экимчанский лесхоз сослался на ст. 28, п. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 7.19 договора аренды от 26.09.1996, п. 1 ст. 619, п. 2 п.п. 1 ст. 450 ГК РФ.

К участию в деле вторым ответчиком суд с согласия истца привлек Администрацию Селемджинского района.

Решением от 02.12.2004, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2005, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2005, исковое требование Экимчанского лесхоза удовлетворено на основании п. 7.1.9 договора от 26.09.1996, п. 2 ст. 28, ст.ст. 83, 94 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 450, ст.ст. 615, 619 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы доказанностью фактов невыполнения ответчиком обязательств лесопользователя, установленных законодательством и договором.

21.11.2005 ООО "Восточная лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области в порядке ст.ст. 312, 313 АПК РФ с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик привел доводы о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем арендатора участка лесного фонда ООО "Восточная лесная компания" (п. Токур) через его орган управления, а в качестве лица, действующего в интересах ответчика, был привлечен конкурсный управляющий Мусатов Е.В.

Указывает на то, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2004 по делу N А04-5751/03-6/207 "Б", явившиеся основанием для отстранения руководителя ответчика, отменено, производство по этому делу прекращено.

Считает незаконным участие в деле конкурсного управляющего, права юридического лица на представление в суде его интересов нарушенными.

Поскольку данное обстоятельство возникло 29.08.2005 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5751/03-6/207 "Б", поэтому считает его вновь открывшимся, позволяющим пересмотреть судебные акты по настоящему делу.

Определением от 19.12.2005 в удовлетворении заявления ООО "Восточная лесная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2004 по делу N А04-1934/04-11/37 отказано по мотиву отсутствия существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2005, ООО "Восточная лесная компания" в своей кассационной жалобе просит его отменить, а также отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Настаивает на наличии оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, без учета правил п. 1, п. 4 ст. 311 АПК РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка встречному предложению ответчика от 06.02.2004 о производстве лесохозяйственных работ с уточнением их объема, сроков места проведения и просьбой о выписке лесорубочных билетов.

Указывает на то, что конкурсный управляющий проигнорировал телеграмму Экимчанского лесхоза от 20.09.2004 по проведению отводов и выписке лесорубочных билетов, что способствовало принятию решения от 02.12.2004 не в пользу ООО "Восточная лесная компания".

Предполагает, что если бы орган управления ООО "Восточная лесная компания" в лице его генерального директора не был лишен процессуальной правоспособности и незаконно отстранен от управления юридическим лицом, то смог бы своевременно принять надлежащие меры для устранения обстоятельств, послуживших принятию решения.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта (л.д. 90 т. 3) Экимчанский лесхоз сообщил, что доводы, приведенные ответчиком, являются несущественными, поскольку 01.10.2004 конкурсным управляющим Мусановым Е.В. выдана доверенность N 2 Кривошеину Юрию Ивановичу (ныне директору ООО "Восточная лесная компания") с наделением его практически всеми полномочиями управления компанией, в том числе осуществлять финансовые операции в кредитно-банковских учреждениях. В связи с этим считает, что Кривошеин Ю.И. не был лишен права отстаивать интересы компании в арбитражном суде по данному делу.

Обращает внимание суда на участие последнего в заседании кассационной инстанции, не представившего каких-либо новых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность определения от 19.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.02.2006, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Исходя из данной нормы законодательства, арбитражный управляющий, будучи руководителем предприятия находящегося в стадии банкротства, обязан действовать исключительно в интересах этого предприятия и несет ответственность за все свои действия.

Поэтому доводы заявителя жалобы об ошибках конкурсного управляющего суд правомерно не принял во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, директор ООО "Восточная лесная компания" Кривошеий Ю.И. не был лишен возможности представлять интересы компании по настоящему спору, поскольку имел соответствующую доверенность от 01.10.2004 и реализовал свои полномочия участием в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка встречного предложения ответчика в письме от 06.02.2004 N 9 направлены на пересмотр судебного акта в порядке его обжалования, но не в порядке вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно в соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 установил, что ответчик не доказал существенные вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и отказал ему в заявленном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1934/04-11-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.