Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1085 Дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа за хранение незаконно добытой рыбопродукции без надлежащего документального оформления, направлено на новое рассмотрение, т.к. данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1085
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/4625

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А59-6132/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ри Елены Чангиевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2005 N 678.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ри Елена Чангиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - административный орган) от 13.10.2005 N 678 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что Ри Е.Ч. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ри Е.Ч., к административной ответственности привлечена индивидуальный предприниматель Ри Е.Ч., соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Ри Е.Ч. как физического лица; рыбопродукция, явившаяся предметом административного правонарушения, приобреталась ею не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОРИ УБЭП УВД Сахалинской области проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ри Е.Ч. по оказанию услуг общественного питания, сауны, массажа и иной деятельности, осуществляемой ею на территории водно-оздоровительного комплекса "Альфа" (г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 4-я Заречная, 28-А). В ходе проверки сотрудниками УБЭП была обнаружена и изъята из контейнера, расположенного на территории комплекса и принадлежащего предпринимателю, икра лососевая в количестве 10438,6 кг. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2005 N 5/4-05.

По данному факту на основании распоряжения от 22.09.2005 N 176/П Управлением "Россельхознадзора" по Сахалинской области проведены мероприятия по контролю за оборотом водных биологических ресурсов на территории водно-оздоровительного комплекса "Альфа". По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 N 65-2-000380, зафиксировавший факт хранения в рефрижераторном контейнере незаконно добытой рыбопродукции (10438,6 кг икры лососевой) без надлежащего документального оформления, протокол изъятия от 23.09.2005 сорокафутового рефрижераторного контейнера, акт приема-передачи имущества (контейнера) на хранение от 23.09.2005, и вынесено постановление от 13.10.2005 N 678 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришла к правомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правильно указав на следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что административными органами проводилась проверка деятельности Ри Е.Ч. как индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Ри Е.Ч., изъятие рыбопродукции производилось у индивидуального предпринимателя Ри Е.Ч.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2005 N 678 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Ри Е.Ч. и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А59-6132/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.