Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/741 Суд отказал в наложении на отдел судебных приставов судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов наложения ареста на судно по иску о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, т.к. судебному приставу была предъявлена светокопия исполнительного листа о принятии указанных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Приморскому краю - Хилько А.В. - представитель по доверенности от 27.12.2005 N 06-15/3894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на определение от 15.11.2005 по делу N А51-10136/05 12-188 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Компания ЛК-Холдинг" к ЗАО "Нектон НОВА" о взыскании 41197940 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нектон НОВА" о взыскании 41197940 руб., в том числе 28840000 руб. основного долга по договору займа от 16.01.2003, 12357940 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 14.02.2003 по 11.07.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2005 по делу N А51-10136/05 12-188 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа применять меры принудительного исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении судна БМТР "Мыс Тихий".

Выданный на исполнение указанного определения исполнительный лист N 057690 ОИ 15.07.2005 передан истцом в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

15.07.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Гиренко М.Ф. в рамках исполнительного производства N 7540-с произведены действия по описи и аресту БМТР "Мыс Тихий" о чем составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Компания ЛК Холдинг" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 14.07.2005 по делу N А51-10136/2005 12-188.

Определением от 05.08.2005 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании ст.ст. 96, 119 АПК РФ наложен штраф в размере 25000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 определение от 05.08.2005 отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело рассмотрено в порядке п. 1 ст. 266, п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2005 заявление ООО "Компания ЛК Холдинг" удовлетворено. С УФССП по Приморскому краю в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Приморскому краю предлагает определение от 15.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что содержание предъявленной судебному приставу-исполнителю ксерокопии исполнительного листа не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 320 АПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 332 АПК РФ, поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа в рамках ст. 96 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по Приморскому краю изложил доводы, соответствующие тексту жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.05.2006 до 10 часов 15 минут.

Проверив законность определения от 15.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 96 АПК РФ, не исполнило определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 14.07.2005 по делу N А51-10136/05 12-188. При этом судом сделан вывод о том, что при предъявлении истцом судебному приставу-исполнителю копии исполнительного листа N 057690 ОИ, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить обстоятельства, препятствующие проведению ареста БМРТ "Мыс Тихий".

Однако, учитывая общие правила, предъявляемые к исполнительным документам, которые обязан принять к исполнению судебный пристав-исполнитель (статья 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист должен быть принят в случае, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ должен соответствовать требованиям статьи 8 Закона РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению подлинник исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 15.07.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Гиренко М.Ф. составлен акт об отказе от исполнения исполнительного листа N 057690 ОИ, который мотивирован тем, что 15.07.2005 ему была предъявлена светокопия указанного исполнительного листа, других документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому району не представлено. Кроме того, определение об обеспечении иска от 14.07.2005 поступило в ОСП по Фрунзенскому району 19.07.2005.

Таким образом, в данном случае нарушений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не допустил.

С учетом изложенного обжалуемое определение об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа вынесено арбитражным судом с неправильным применением норм материального права, поэтому подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А51-10136/05 12-188 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Компания ЛК Холдинг" отказать.