Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/815 Производство по кассационной жалобе на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, поскольку обстоятельствам, на которые сослался заявитель уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - ООО "Общепит": Береженцев С.Ю., адвокат по доверенности от 28.04.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курова С.В. на определение от 26.08.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Дзуцева Р.И., общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к Курову С.В., Воробьеву В.Г. о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Дзуцев Руслан Исламович и общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", общество) обратились в Советский районный суд г. Владивостока к Курову Сергею Владимировичу и Воробьеву Вадиму Геннадьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1998 N 5, заключенного между названным обществом и Куровым С.В. При этом ООО "Общепит" заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.10.2002 Советского районного суда г. Владивостока дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, требования ООО "Общепит" о признании договора от 26.10.1998 N 5 недействительным удовлетворены на основании статей 53 и 168 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с признанием Курова С.В. добросовестным приобретателем. Производство по делу в части требований Дзуцева Р.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2004 решение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Общепит" к Курову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.10.1998 N 5 отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2004 заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

09.08.2004 предприниматель Куров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что экспертными заключениями от 12.01.2003 N 27/28, от 24.01.2003 N 55 установлена действительность подписей Дзуцева Р.И. и нотариуса Таутиевой Ф.Ю. в копиях доверенностей, выданных во исполнение оспариваемой сделки.

Определением от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2005.

24.05.2005 предприниматель Куров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что экспертными заключениями от 12.01.2003 N 27/28, от 24.01.2003 N 55 установлена действительность подписей Дзуцева Р.И. и нотариуса Таутиевой Ф.Ю. в копиях доверенностей, выданных во исполнение оспариваемой сделки.

Определением от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Курова С.В., в которой заявитель просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание того, что ответчику в середине мая 2004 года стало известно, что при проведении проверки следственными органами Ленинского РУВД г. Владивостока установлено, что доверенность, послужившая основанием при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "Общепит", являлась подлинной и подписана уполномоченным лицом - Дзуцевым Р.И. Данный факт подтверждается заключением комплексной экспертизы от 12.01.2003 N 27/28. Суд общей юрисдикции принял решение от 15.06.2001 в отношении другой доверенности от 09.07.1998. Данное обстоятельство является существенным и стало известно заявителю после получения копии судебного решения, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 25.08.2003.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда ООО "Общепит", возражая относительно приведенных доводов предпринимателя Курова С.В., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дзуцев Р.И., поддерживая позицию ООО "Общепит", заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением, предприниматель Куров С.В. указал, что судебные акты подлежат пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны (п. 1 ст. 311 АПК РФ), а именно, в связи с вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также наличием сведений, которые содержатся в материалах уголовного дела N 129612. При этом сослался на заключение экспертизы в рамках этого дела от 12.01.2003, подтверждающее действительность доверенности от 10.07.1998, а также показания Гуща К.Г., свидетельствующие о том, что сделки по продаже объектов недвижимости совершены с согласия Дзуцева Р.И.

Рассмотрев обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд установил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном решении, поскольку это новые доказательства, которым уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд не может давать им повторную оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные предпринимателем Куровым С.В. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.08.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.